CEUTA 2026: PRESIÓN HÍBRIDA, SOBERANÍA Y RESPUESTA ESTRATÉGICA

Análisis integrado desde las perspectivas de inteligencia, diplomacia, Seguridad Nacional y defensa

Fecha de evaluación: agosto de 2026

Resumen ejecutivo

Los acontecimientos registrados en Ceuta durante el verano de 2026 no deberían ser interpretados exclusivamente como un problema de inmigración irregular. Su dimensión, su concentración temporal, la vulnerabilidad geográfica de la Ciudad Autónoma, los precedentes existentes, la reivindicación histórica marroquí sobre Ceuta y Melilla y la capacidad que posee Marruecos para influir sobre la presión fronteriza convierten el episodio en una cuestión de naturaleza estratégica.

La principal conclusión de esta evaluación es que España no se encontraba ante un riesgo desconocido. La vulnerabilidad de Ceuta y Melilla había sido expresamente identificada por la Estrategia de Seguridad Nacional. También habían sido identificados el incremento previsible de los movimientos migratorios, la posibilidad de instrumentalización de determinadas vulnerabilidades por actores estatales, la necesidad de sistemas de alerta temprana, la integración de inteligencia e información, la preparación anticipada de recursos y la obligación de disponer de mecanismos capaces de responder de forma coordinada ante situaciones de crisis.

La Estrategia de Seguridad Nacional 2021 establece incluso una disposición específica para ambas ciudades: la elaboración de un Plan Integral de Seguridad para Ceuta y Melilla. Además, contempla sistemas de alerta temprana, planes de preparación, catálogos de recursos y ejercicios destinados a comprobar la capacidad del Sistema de Seguridad Nacional frente a crisis complejas.

Por tanto, la cuestión esencial no consiste en determinar simplemente si España disponía de medios. Los tenía. Tampoco resulta razonable pensar que un territorio de semejante importancia estratégica carezca de planificación policial, militar, fronteriza o de contingencia. La verdadera cuestión es otra:

si el riesgo estaba identificado, si existía planificación y si existían capacidades de respuesta, ¿por qué esas capacidades no convergieron preventivamente antes de que la crisis adquiriera semejante magnitud?

Esta pregunta constituye el núcleo de la presente evaluación.

Al mismo tiempo, resulta necesario analizar el comportamiento estratégico de Marruecos. Rabat combina una estrecha cooperación con España en numerosos ámbitos con una reivindicación persistente sobre Ceuta y Melilla. Esta dualidad impide interpretar la relación bilateral únicamente desde categorías de amistad o confrontación. España y Marruecos cooperan, pero simultáneamente mantienen intereses nacionales que no siempre coinciden.

Desde esta perspectiva, existe una posibilidad que debe ser tomada en consideración: que determinados episodios de presión fronteriza funcionen, además de por sus consecuencias inmediatas, como instrumentos de exploración de las capacidades y los umbrales de respuesta españoles.

No es necesario que cada crisis haya sido organizada deliberadamente para que produzca este efecto.

Cada episodio permite observar.

Permite medir tiempos.

Permite comprobar mecanismos de coordinación.

Permite estudiar decisiones políticas.

Permite detectar vulnerabilidades.

Permite conocer hasta qué punto España depende de la cooperación marroquí.

En términos de inteligencia estratégica, una crisis puede convertirse involuntariamente en un gigantesco ejercicio real en el que las capacidades nacionales quedan parcialmente expuestas ante quien las observe.

La hipótesis de que Marruecos esté desarrollando una estrategia gradual de presión sobre Ceuta y Melilla debe, por consiguiente, ser evaluada seriamente. No necesariamente mediante una confrontación directa, sino mediante actuaciones situadas bajo el umbral del conflicto armado: diplomacia, reivindicación territorial, presión migratoria, dependencia económica, control fronterizo, narrativa histórica, relaciones internacionales y observación sistemática de la respuesta española.

Esta combinación constituye precisamente el espacio en el que operan las denominadas estrategias híbridas y de zona gris.

1. Ceuta y Melilla: una vulnerabilidad estratégica conocida

Ceuta y Melilla poseen características únicas dentro de la arquitectura territorial española.

Son ciudades españolas situadas geográficamente en el continente africano, constituyen frontera exterior de España y de la Unión Europea y mantienen una relación territorial inmediata con Marruecos. Al mismo tiempo, Rabat no ha renunciado históricamente a reivindicarlas.

La propia Estrategia de Seguridad Nacional reconoce expresamente esta singularidad. Señala que ambas ciudades, debido a su localización geográfica y a la especificidad de su frontera española y europea, requieren una atención especial de la Administración General del Estado.

Esta afirmación tiene una importancia considerable.

La Estrategia no trata Ceuta y Melilla como territorios ordinarios dentro de la política general de seguridad. Las singulariza.

Esa singularización implica reconocer que existen riesgos específicos.

La consecuencia inmediata debería ser igualmente específica: mayor capacidad de anticipación, mayor coordinación, mayor presencia estatal, mayores reservas operativas y mecanismos de respuesta diseñados previamente.

Precisamente por esa razón se establece la elaboración de un Plan Integral de Seguridad.

No estamos, por tanto, ante un riesgo descubierto en 2026.

España llevaba años reconociéndolo.

2. Marruecos: cooperación y competencia simultáneas

Uno de los principales errores del análisis político convencional consiste en considerar que Marruecos debe ser definido necesariamente como amigo o adversario.

Las relaciones internacionales rara vez funcionan de manera tan sencilla.

Marruecos es un socio fundamental de España.

Existe cooperación antiterrorista.

Existe cooperación policial.

Existe cooperación migratoria.

Existen importantes relaciones económicas.

Existe cooperación comercial.

Existe coordinación sobre tráfico de drogas, delincuencia organizada y control fronterizo.

Pero todo ello puede coexistir con divergencias estratégicas.

Marruecos posee sus propios intereses nacionales, y algunos de esos intereses pueden entrar en contradicción directa con los españoles.

Ceuta y Melilla constituyen probablemente el ejemplo más evidente.

Desde el punto de vista marroquí, ambas ciudades forman parte de una cuestión territorial histórica.

Desde el punto de vista español, no existe controversia territorial alguna: son territorio español plenamente integrado en la estructura constitucional del Estado.

Estas dos posiciones son incompatibles.

El hecho de que España y Marruecos mantengan excelentes relaciones diplomáticas en determinados periodos no elimina esa divergencia.

Por tanto, España necesita desarrollar una política hacia Marruecos capaz de mantener simultáneamente cooperación y prevención.

Cooperar cuando existan intereses comunes.

Prepararse cuando los intereses diverjan.

Ésta es la lógica normal de una política exterior madura.

3. El precedente de 2021 y la transformación del riesgo

La crisis fronteriza de mayo de 2021 modificó profundamente el escenario estratégico.

Hasta ese momento podía discutirse teóricamente la posibilidad de que la migración fuera utilizada como instrumento político.

Después de 2021 esa posibilidad dejó de ser exclusivamente teórica.

Miles de personas accedieron a Ceuta durante una grave crisis diplomática bilateral. La situación demostró que una alteración del grado de control existente al otro lado de la frontera podía producir consecuencias inmediatas sobre territorio español.

A partir de ese momento España tenía que incorporar una conclusión elemental a su planificación:

el control migratorio marroquí puede convertirse en una variable estratégica de la relación bilateral.

Esto no significa que cada migrante forme parte de una estrategia.

Tampoco significa que cada episodio migratorio sea organizado por un Estado.

La cuestión es distinta.

La capacidad de controlar, dificultar, reducir o permitir determinados movimientos constituye por sí misma una herramienta de influencia.

Y Marruecos dispone de esa capacidad.

Por tanto, España no debe diseñar su seguridad fronteriza suponiendo permanentemente la cooperación del vecino.

Debe diseñarla suponiendo que esa cooperación puede reducirse, modificarse o desaparecer temporalmente.

La resiliencia consiste precisamente en eso.

No depender de que las condiciones favorables permanezcan siempre favorables.

4. La naturaleza híbrida de la presión

La Estrategia de Seguridad Nacional concede una especial importancia a las estrategias híbridas y a la interconexión de diferentes riesgos.

Las describe como actuaciones multidimensionales capaces de explotar vulnerabilidades estatales mediante instrumentos diversos con objetivos políticos, económicos o sociales.

Este concepto resulta fundamental para analizar Ceuta y Melilla.

Una estrategia híbrida no necesita comenzar con tanques, unidades militares o una declaración formal de hostilidades.

Precisamente su ventaja consiste en operar por debajo de ese umbral.

Puede utilizar diplomacia.

Economía.

Migración.

Información.

Presión social.

Narrativas históricas.

Dependencias comerciales.

Incidentes fronterizos.

Campañas digitales.

Medidas administrativas.

Y, ocasionalmente, demostraciones militares o diplomáticas.

Cada instrumento puede parecer limitado cuando se analiza aisladamente.

El problema aparece cuando todos contribuyen progresivamente al mismo objetivo estratégico.

España debe evaluar si algunas de las actuaciones marroquíes de los últimos años responden únicamente a circunstancias independientes o forman parte de una estrategia más amplia orientada a mejorar progresivamente la posición de Rabat respecto de Ceuta y Melilla.

Ésta es una cuestión de inteligencia estratégica.

No necesita una respuesta ideológica.

Necesita patrones, indicadores y análisis continuado.

5. La hipótesis de tanteo de las respuestas españolas

Uno de los elementos más importantes de esta evaluación es la posibilidad de que Marruecos esté estudiando sistemáticamente la respuesta española ante distintos niveles de presión.

La expresión correcta no sería afirmar que cada episodio constituye una operación premeditada.

La formulación más adecuada sería:

los sucesivos episodios proporcionan a Marruecos información estratégica extraordinariamente valiosa sobre el comportamiento español y pueden permitir calibrar progresivamente nuestros umbrales de respuesta.

¿Qué puede observarse durante una crisis fronteriza?

Cuánto tarda España en detectar la concentración.

Cuánto tarda en reforzar las unidades policiales.

Cuando interviene la Guardia Civil.

Cuando se recurre a capacidades militares.

Cuando interviene Presidencia del Gobierno.

Cuando se reúne el Consejo de Seguridad Nacional.

Cuando se activa una coordinación extraordinaria.

Cuál es el papel del CNI.

Cómo reaccionan las autoridades de Ceuta.

Qué problemas logísticos aparecen.

Cuál es la capacidad sanitaria.

Cuántas personas puede absorber temporalmente la ciudad.

Qué infraestructuras resultan insuficientes.

Cuánto tiempo tarda España en recibir apoyo europeo.

Qué impacto político se produce en Madrid.

Cómo reacciona la opinión pública.

Qué grado de presión social soporta Ceuta.

Qué recursos necesita movilizar el Estado.

Y, especialmente, qué acontecimientos hacen que España modifique su política respecto de Marruecos.

Toda esta información posee valor estratégico.

No es información secreta.

Es información obtenida observando una crisis real.

Por eso un episodio como el ocurrido en Ceuta puede funcionar objetivamente como un ensayo involuntario de resistencia nacional.

6. El riesgo estaba detectado

La documentación estratégica española es suficientemente clara como para excluir la hipótesis de sorpresa conceptual.

España sabía que su posición geográfica la exponía especialmente a movimientos migratorios irregulares.

Sabía que las fronteras exteriores constituían una vulnerabilidad.

Sabía que debía mejorar sus sistemas de información.

Sabía que era necesario disponer de alertas tempranas.

Sabía que Ceuta y Melilla requerían una atención específica.

Sabía que la cooperación con Marruecos era esencial pero que esa dependencia podía convertirse en vulnerabilidad.

La Estrategia establece incluso que debe existir un sistema integral capaz de conocer en tiempo oportuno los flujos migratorios, los recursos comprometidos y las necesidades generadas.

Por tanto, el interrogante no puede ser:

¿Sabíamos que podía ocurrir?

La respuesta estratégica es sí.

Sabíamos que podía ocurrir.

El interrogante correcto es:

¿por qué no se produjo una anticipación proporcional al peligro previamente identificado?

7. La existencia razonable de planes de contingencia

Ningún análisis serio de seguridad puede partir de la idea de que España carece por completo de planificación ante escenarios que afecten a Ceuta y Melilla.

Existe una diferencia esencial entre que determinada planificación no sea pública y que no exista.

Las Fuerzas Armadas trabajan mediante planeamiento.

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad trabajan mediante procedimientos y planes.

Protección Civil trabaja mediante planes.

Los servicios de inteligencia trabajan mediante escenarios e indicadores.

Exteriores mantiene mecanismos de respuesta diplomática.

El Sistema de Seguridad Nacional dispone de procedimientos de gestión de crisis.

Por tanto, resulta razonable asumir que existen diferentes niveles de planificación para situaciones que puedan afectar a la seguridad de Ceuta y Melilla.

No es necesario conocer sus denominaciones.

No es necesario conocer sus contenidos.

No es necesario identificar unidades.

No es necesario conocer umbrales concretos de activación.

La cuestión relevante es funcional.

Si existen planes, ¿qué condiciones deben producirse para activarlos?

Y, sobre todo:

¿qué ocurrió en julio de 2026 para que la evolución de la situación no generara preventivamente una respuesta proporcional a la magnitud que finalmente alcanzó?

Ésta puede ser una de las preguntas más importantes de todo el análisis.

8. Planeamiento sectorial frente a planeamiento integral

La existencia de múltiples planes no garantiza por sí misma una respuesta eficaz.

Éste es uno de los problemas clásicos de los sistemas complejos.

Puede existir un plan policial.

Puede existir planificación militar.

Puede existir un dispositivo fronterizo.

Puede existir un plan sanitario.

Puede existir un protocolo de menores.

Puede existir planificación diplomática.

Puede existir inteligencia suficiente.

Y, sin embargo, el sistema puede fallar.

¿Por qué?

Porque la crisis no pertenece exclusivamente a ninguno de esos ámbitos.

Pertenece a todos simultáneamente.

La Estrategia de Seguridad Nacional reconoce precisamente este problema y establece que el Consejo de Seguridad Nacional debe detectar y valorar riesgos, facilitar decisiones y garantizar una respuesta coordinada de los recursos estatales.

También prevé que el Departamento de Seguridad Nacional integre información procedente de diferentes autoridades y pueda activarse una célula de coordinación con representantes de los organismos implicados.

Esto conduce a una conclusión importante:

el problema de Ceuta puede no haber sido ausencia de planificación, sino insuficiente integración de la planificación existente.

Y ésa es una vulnerabilidad especialmente peligrosa frente a una estrategia híbrida.

Porque una estrategia híbrida integra instrumentos mientras busca que el Estado atacado continúe respondiendo mediante compartimentos administrativos separados.

 

9. La alerta temprana como elemento crítico

La Estrategia de Seguridad Nacional insiste repetidamente en la necesidad de disponer de sistemas de alerta temprana.

No se trata únicamente de conocer que existe un problema.

Se trata de reconocer cuándo un problema está cambiando de naturaleza.

Una concentración de cientos de personas no equivale a una concentración de miles.

Una convocatoria digital aislada no equivale a una campaña sostenida.

Un incremento migratorio normal no equivale a un movimiento sincronizado.

El sistema de alerta debe detectar precisamente estas diferencias.

La Estrategia establece que los indicadores críticos deben permitir desplegar acciones preventivas y ejecutar medidas de respuesta en tiempo oportuno.

La expresión verdaderamente importante es “tiempo oportuno”.

En seguridad, una respuesta correcta ejecutada demasiado tarde puede equivaler a una respuesta insuficiente.

Por tanto, cualquier revisión de lo ocurrido en Ceuta debe reconstruir detalladamente la secuencia temporal.

Qué señales existieron.

Cuando aparecieron.

Quién las recibió.

Cómo fueron evaluadas.

Qué nivel de riesgo se asignó.

Qué autoridad recibió la evaluación.

Qué decisiones se adoptaron.

Qué medidas preventivas se ejecutaron.

Y cuánto tiempo transcurrió entre cada fase.

Sin esa cronología resulta imposible determinar dónde falló realmente el sistema.

10. Inteligencia: el problema puede no ser la información sino su valoración

Existe una distinción fundamental entre información e inteligencia.

Información significa conocer hechos.

Inteligencia significa comprender su significado.

Un sistema puede disponer de miles de datos y, sin embargo, no anticipar correctamente un acontecimiento.

Puede detectar convocatorias en redes sociales.

Puede observar concentraciones.

Puede registrar incremento de movimientos.

Puede recibir información policial.

Puede conocer cambios en los dispositivos marroquíes.

Pero ninguna señal aislada determina necesariamente que se aproxima una crisis.

La función de inteligencia consiste precisamente en integrar señales aparentemente dispersas y determinar cuándo comienzan a formar un patrón.

Por eso la pregunta importante no consiste únicamente en saber si “hubo aviso”.

Hay que reconstruir la cadena completa:

indicador → recopilación → integración → análisis → evaluación → alerta → decisión → activación → despliegue.

Cualquier ruptura de esa cadena puede producir sorpresa.

Incluso cuando existía información suficiente.

11. El posible fallo de anticipación española

La hipótesis que emerge de los acontecimientos es que España pudo encontrarse ante un problema de anticipación más que ante una ausencia absoluta de capacidades.

El Estado demostró posteriormente capacidad para movilizar recursos.

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad pudieron reforzarse.

Las Fuerzas Armadas pudieron aportar capacidades.

Se habilitaron instalaciones.

Se movilizaron recursos logísticos.

Se incrementó la coordinación.

Se desarrollaron medidas extraordinarias.

Por tanto, existían capacidades.

La cuestión decisiva vuelve a ser temporal.

¿Por qué algunas capacidades aparecieron después y no antes?

Si existía información insuficiente, existe un problema de inteligencia.

Si la información existía pero fue infravalorada, existe un problema analítico.

Si fue correctamente valorada pero no llegó al nivel adecuado, existe un problema de transmisión.

Si llegó, pero no generó decisiones, existe un problema político.

Si las decisiones existieron, pero los medios tardaron en desplegarse, existe un problema operativo.

Si cada organismo actuó correctamente, pero sin suficiente coordinación, existe un problema sistémico.

Probablemente la explicación final no se encuentre en un único punto.

Las grandes crisis suelen producirse por acumulación de pequeños fallos.

12. Marruecos y la estrategia de zona gris

La presión sobre Ceuta y Melilla no tiene por qué adoptar la forma de una confrontación militar convencional.

De hecho, esa opción probablemente sería la menos racional.

Una acción militar directa produciría consecuencias internacionales imprevisibles y elevaría inmediatamente el conflicto a un nivel que Marruecos difícilmente podría controlar.

La zona gris ofrece ventajas mucho mayores.

Permite ejercer presión.

Permite negar intencionalidad.

Permite retroceder.

Permite probar reacciones.

Permite modificar la intensidad.

Permite combinar cooperación y confrontación.

Permite mantener buenas relaciones diplomáticas mientras se persiguen objetivos incompatibles.

Una estrategia de este tipo podría desarrollarse durante años.

Incluso décadas.

No necesitaría buscar una transferencia inmediata de soberanía.

Podría buscar algo más gradual.

Normalizar internacionalmente la existencia de una reivindicación.

Aumentar progresivamente el coste español.

Crear percepción de vulnerabilidad.

Introducir dudas sobre la sostenibilidad futura.

Generar dependencia.

Condicionar decisiones españolas.

Medir continuamente la voluntad política de Madrid.

Esperar coyunturas internacionales favorables.

Desde esa perspectiva, el tiempo favorece a quien posee una estrategia persistente.

13. Evaluación de probabilidades

La evaluación conjunta permite establecer varios niveles.

Que Marruecos mantiene una reivindicación estratégica sobre Ceuta y Melilla: probabilidad muy alta.

Que Marruecos posee capacidad para influir sustancialmente en la presión migratoria sobre ambas ciudades: probabilidad muy alta.

Que esa capacidad puede ser utilizada como instrumento político: probabilidad alta, especialmente teniendo en cuenta los precedentes conocidos.

Que todos los episodios migratorios sean dirigidos directamente desde el Estado marroquí: probabilidad baja y analíticamente insostenible como afirmación general.

Que Marruecos observe y analice sistemáticamente la respuesta española durante las crisis: probabilidad muy alta. Cualquier servicio de inteligencia competente lo haría.

Que las crisis permitan calibrar umbrales de respuesta españoles: certeza funcional, independientemente de que exista intención inicial.

Que Marruecos pueda utilizar en el futuro acontecimientos de esta naturaleza para comprobar la resiliencia española: probabilidad significativa.

Que Ceuta y Melilla se encuentren dentro de una competición estratégica prolongada situada mayoritariamente bajo el umbral militar: probabilidad alta.

Que España deba considerar esta posibilidad en su planeamiento de Seguridad Nacional y Defensa: necesidad estratégica clara.

14. El problema de la dependencia estratégica

España necesita la cooperación marroquí.

Negarlo sería absurdo.

La cuestión es determinar hasta qué punto esa necesidad puede convertirse en dependencia.

Existe una regla elemental de seguridad:

toda dependencia crítica constituye potencialmente una vulnerabilidad.

Si el control efectivo de una frontera española depende excesivamente de la actuación de otro Estado, España debe disponer de capacidad suficiente para afrontar temporalmente una reducción brusca de esa cooperación.

No porque Marruecos sea necesariamente enemigo.

Sino porque los intereses nacionales cambian.

Los gobiernos cambian.

Las crisis diplomáticas ocurren.

Las relaciones internacionales fluctúan.

La seguridad no puede descansar exclusivamente sobre la confianza.

Debe descansar sobre capacidad propia y cooperación simultáneamente.

15. Ceuta como prueba de estrés nacional

La crisis debe interpretarse también como una prueba real del funcionamiento del Estado.

Una situación semejante permite comprobar simultáneamente:

la capacidad de inteligencia;

la vigilancia fronteriza;

la cooperación internacional;

la coordinación entre ministerios;

la logística;

la respuesta sanitaria;

la seguridad ciudadana;

la actuación militar de apoyo;

la gestión política;

la comunicación estratégica;

la resistencia social;

la coordinación con la Unión Europea;

y la capacidad de recuperación.

Esto significa que Ceuta 2026 debe estudiarse como si hubiese sido un gran ejercicio nacional.

Pero con una diferencia esencial:

no era un ejercicio.

Era real.

Por tanto, resulta imprescindible realizar una revisión posterior exhaustiva.

No para buscar exclusivamente responsables.

Sino para identificar vulnerabilidades antes de que aparezca una crisis más grave.

16. Qué debería haber ocurrido ante una escalada detectada

Ante indicadores suficientemente convergentes, el modelo ideal debería avanzar progresivamente.

Primero vigilancia reforzada.

Después elevación del nivel de alerta.

Posteriormente preposicionamiento discreto de recursos.

A continuación, coordinación interministerial.

Refuerzo fronterizo.

Preparación sanitaria.

Preparación logística.

Activación de capacidades de transporte.

Coordinación con Ceuta.

Contacto diplomático reforzado con Marruecos.

Información preventiva a la Unión Europea.

Preparación militar de apoyo si fuese necesario.

Y, si los indicadores continuasen aumentando, activación anticipada de los mecanismos extraordinarios de Seguridad Nacional.

El objetivo no consiste en militarizar automáticamente una crisis migratoria.

Consiste en impedir que una crisis previsible desborde las capacidades ordinarias antes de que el Estado reúna todos sus instrumentos.

La anticipación debe preceder al impacto.

Ésa es precisamente la razón de existir del planeamiento.

17. Qué debería revisarse ahora

España debería realizar una revisión integral de todos los mecanismos relacionados con Ceuta y Melilla.

Debe comprobarse la interoperabilidad real entre Fuerzas Armadas, Guardia Civil, Policía Nacional, CNI, Departamento de Seguridad Nacional, Exteriores, autoridades autonómicas, servicios sanitarios y protección civil.

Debe revisarse la cadena de alerta.

Debe comprobarse qué indicadores existieron antes de la crisis.

Debe analizarse si los umbrales de activación fueron adecuados.

Debe estudiarse cuánto tardó cada organismo en reaccionar.

Debe determinarse si existieron discrepancias en la evaluación.

Debe comprobarse si los planes sectoriales resultan compatibles entre sí.

Debe realizarse periódicamente un ejercicio nacional específico sobre Ceuta y Melilla.

Pero el ejercicio no debería limitarse a una llegada migratoria masiva.

Debe incorporar simultáneamente presión digital, desinformación, incidentes diplomáticos, alteraciones logísticas, problemas energéticos, saturación sanitaria, disturbios y amenazas sobre infraestructuras.

Porque una crisis híbrida real difícilmente se presentará mediante un único vector.

18. La dimensión diplomática

España necesita desarrollar una relación madura con Marruecos.

Eso significa evitar dos extremos.

El primero sería convertir cualquier actuación marroquí en una conspiración contra España.

El segundo sería ignorar que Marruecos posee objetivos nacionales propios que pueden entrar en conflicto con los nuestros.

Una diplomacia eficaz debe cooperar intensamente mientras preserva capacidad de autonomía estratégica.

España debe fortalecer las relaciones económicas, policiales y culturales.

Pero también debe dejar claro que Ceuta y Melilla forman parte del territorio español y que ninguna presión indirecta modificará esa realidad.

La defensa de la soberanía debe ser tranquila.

Constante.

Previsible.

Y absolutamente inequívoca.

19. La dimensión militar

La dimensión militar debe interpretarse correctamente.

El principal riesgo actual no parece ser una operación militar convencional.

La función de las Fuerzas Armadas es más amplia.

Disuasión.

Vigilancia.

Logística.

Movilidad.

Inteligencia.

Comunicaciones.

Protección de infraestructuras.

Apoyo a autoridades civiles.

Capacidad de reacción.

Y, sobre todo, demostrar que el Estado conserva permanentemente capacidad suficiente para proteger su territorio.

Una disuasión eficaz no requiere necesariamente exhibición constante.

Requiere credibilidad.

El posible adversario debe saber que determinados umbrales producirán una respuesta rápida, coordinada y previsible.

La ambigüedad puede ser útil para el atacante.

Para el defensor, determinados límites deben resultar inequívocos.

20. Conclusión estratégica

Ceuta 2026 debe marcar un punto de inflexión.

España no puede continuar contemplando Ceuta y Melilla únicamente desde la perspectiva migratoria.

Son territorios españoles situados en un espacio de enorme importancia estratégica.

Se encuentran junto a un Estado amigo y socio, pero también junto a un Estado que mantiene una reivindicación sobre ellos.

Ambas realidades existen simultáneamente.

Negar cualquiera de las dos conduce a errores.

El riesgo estaba identificado.

La vulnerabilidad estaba identificada.

La presión migratoria estaba identificada.

Las estrategias híbridas estaban identificadas.

La necesidad de alerta temprana estaba identificada.

La necesidad de coordinación estaba identificada.

La necesidad de un Plan Integral de Seguridad estaba identificada.

España disponía de capacidades.

Y resulta razonable asumir la existencia de planificación sectorial y de contingencia acorde con la importancia de ambas ciudades.

Por eso la pregunta que debe quedar después de toda esta evaluación es inevitable:

si conocíamos el riesgo, si existían planes y si existían capacidades, ¿qué falló para que la respuesta preventiva no alcanzara la intensidad necesaria antes de que la situación se desbordara?

Ésa es la pregunta que España debe responder.

Pero existe otra.

Probablemente más importante a largo plazo.

Marruecos observa.

Analiza.

Aprende.

Como haría cualquier Estado que mantiene intereses estratégicos sobre un territorio vecino.

Cada crisis permite conocer algo más sobre nuestros mecanismos de respuesta.

Cada episodio permite medir tiempos.

Cada movilización permite observar capacidades.

Cada tensión diplomática permite conocer nuestros límites.

Por ello, España debe asumir que Ceuta y Melilla pueden encontrarse dentro de un proceso prolongado de competición en zona gris.

No necesariamente una guerra en el significado convencional del término.

Algo posiblemente más complejo.

Una presión gradual.

Multidimensional.

Adaptativa.

Situada permanentemente por debajo del umbral que produciría una respuesta militar abierta.

Una estrategia destinada quizá no a obtener inmediatamente Ceuta y Melilla, sino a modificar progresivamente las condiciones políticas, diplomáticas y estratégicas que rodean ambas ciudades.

Si esa hipótesis es correcta, el objetivo español no debe consistir simplemente en responder mejor a la próxima crisis.

Debe conseguir algo mucho más importante:

hacer que cualquier intento de presión resulte estratégicamente inútil.

Eso exige inteligencia.

Anticipación.

Resiliencia.

Diplomacia.

Disuasión.

Coordinación.

Y una política de Estado mantenida durante décadas.

Porque la verdadera cuestión que deja Ceuta 2026 no es solamente qué ocurrió en la frontera.

La cuestión estratégica es:

¿estamos ante acontecimientos aislados o ante un proceso progresivo destinado a comprobar cuánto puede presionarse a España, qué respuestas está dispuesta a adoptar y cuáles son los límites que Marruecos todavía no puede cruzar?