LA GEOPOLITICA DE LOS CABLES SUBMARINOS

Introducción

La infraestructura que sostiene el mundo digital contemporáneo no es etérea, ni virtual, ni flotante. Es física, localizada y vulnerable. Bajo los océanos se extiende una red de más de un millón de kilómetros de cables submarinos que transportan la práctica totalidad de los datos globales: transacciones financieras, comunicaciones gubernamentales, inteligencia militar, flujos comerciales y la vida cotidiana de miles de millones de personas. Sin embargo, pese a su centralidad absoluta, esta infraestructura permanece en gran medida invisible para el debate público.

Esta invisibilidad es engañosa. Los cables submarinos constituyen hoy una de las infraestructuras críticas más estratégicas del planeta, comparable —y en algunos aspectos superior— a las rutas energéticas, los estrechos marítimos o los sistemas satelitales. Quien controla su trazado, sus puntos de amarre, su mantenimiento y su seguridad, condiciona los flujos de información y, con ellos, el poder. La geopolítica del siglo XXI no se juega solo en el espacio, el ciberespacio o los mercados financieros, sino también en el lecho marino.

El artículo parte de una idea central:
 la globalización digital descansa sobre una infraestructura profundamente territorializada, sometida a soberanías estatales, disputas estratégicas y doctrinas militares. Los cables submarinos son globales en su función, pero locales en su vulnerabilidad. Allí donde emergen a tierra, la abstracción digital se convierte en geografía política.

Desde esta perspectiva, los cables dejan de ser simples conductos técnicos y pasan a ser instrumentos de poder estructural, escenarios de competencia entre Estados, consorcios privados, alianzas de inteligencia y nuevas potencias emergentes. La fragmentación de Internet, la militarización de la conectividad, la vigilancia masiva, las rutas alternativas y la búsqueda de autonomía estratégica encuentran en ellos un punto de convergencia silencioso pero decisivo.

Para abordar este fenómeno con rigor, el análisis se estructura en seis partes claramente diferenciadas pero interconectadas:

1. La infraestructura crítica y la soberanía en la era digital, examinando la paradoja entre globalidad funcional y control territorial, y el papel de los chokepoints físicos en el ciberespacio.
2. La Ruta de la Seda Digital y la competencia estratégica, analizando el proyecto chino frente al modelo occidental y sus implicaciones para la fragmentación de Internet.
3. La seguridad nacional y la interceptación, evaluando el papel de los puntos de amarre, la vigilancia masiva y las alianzas de inteligencia como marco real de gobernanza.
4. La ecología política y los conflictos emergentes, con especial atención al Ártico, las Zonas Económicas Exclusivas y las limitaciones del derecho internacional marítimo.
5. La resiliencia de la red y la doctrina militar de la negación, explorando escenarios de interrupción deliberada y las opciones reales de mitigación.
6. América del Sur y la autonomía estratégica digital, como estudio de caso para analizar dependencia histórica, diversificación de rutas y nuevos proyectos intercontinentales.

Hablar de cables submarinos no es hablar de tecnología neutral. Es hablar de dependencia, poder, vulnerabilidad y control en su forma más silenciosa. Comprender su geopolítica es comprender una de las capas profundas —y menos visibles— del orden internacional contemporáneo.

1. Infraestructura crítica y soberanía en la era digital

Global en función, local en control

Los cables submarinos encarnan una paradoja central del poder digital contemporáneo: operan a escala planetaria, pero están anclados a territorios concretos. Transportan flujos de datos globales, pero su trazado, su amarre a tierra y su mantenimiento dependen de jurisdicciones nacionales específicas. Esa tensión —entre globalidad funcional y localización física— redefine la noción misma de soberanía en la era digital.

Infraestructura global, soberanía fragmentada

A diferencia de Internet como arquitectura lógica, los cables submarinos son objetos materiales: se tienden por rutas precisas, cruzan mares territoriales y entran en tierra en puntos de amarre (landing points) que quedan sometidos a la legislación, vigilancia y capacidades coercitivas del Estado anfitrión. En esos puntos, la soberanía no es abstracta: es operativa.

Esto produce un efecto estructural: Estados con escasos landing points o con rutas altamente concentradas adquieren vulnerabilidades sistémicas, mientras que aquellos que concentran amarras, estaciones de repetición o nodos de interconexión ganan capacidad de influencia sobre flujos que no les pertenecen en origen.

 Chokepoints digitales: del comercio marítimo al ciberespacio

La geopolítica clásica ha entendido siempre el valor de los puntos de estrangulamiento: lugares donde una gran cantidad de tráfico pasa por espacios reducidos. El Estrecho de Malaca o el Canal de Suez son ejemplos paradigmáticos en el comercio marítimo. En el mundo digital, los chokepoints existen también, aunque sean menos visibles.

Los landing points, las estaciones de amarre y ciertos tramos submarinos concentran volúmenes desproporcionados de tráfico internacional. Su interrupción —accidental o deliberada— puede degradar de forma inmediata la conectividad de regiones enteras. A diferencia de los estrechos marítimos, no hay rutas alternativas rápidas: desviar tráfico óptico no es tan simple como cambiar de rumbo.

Soberanía sin propiedad

Otro elemento clave es que la soberanía no coincide necesariamente con la propiedad. Muchos cables pertenecen a consorcios privados multinacionales —hiperescaladores, operadores de telecomunicaciones, fondos de inversión—, pero los Estados conservan poder regulatorio, policial y de inteligencia sobre los tramos que atraviesan su territorio.

Esto genera una soberanía “por capas”:

• el consorcio gestiona la operación técnica,
• el Estado controla el acceso físico y legal,
• y, en determinados contextos, condiciona el flujo de datos sin necesidad de poseer la infraestructura.

La consecuencia es un desplazamiento del poder desde la propiedad hacia el control del entorno.

Vulnerabilidad estructural y asimetría de poder

Los cables submarinos son frágiles. Cortes accidentales por anclas o actividad sísmica son frecuentes; los incidentes deliberados, aunque menos visibles, son técnicamente viables. Esta fragilidad introduce una asimetría estratégica: actores con capacidad de vigilancia y acción encubierta pueden afectar a rivales sin cruzar el umbral de un conflicto armado abierto.

En este contexto, la soberanía digital ya no se mide solo en términos de centros de datos o legislación de datos, sino en capacidad de proteger, vigilar y redundar la infraestructura física que sostiene la conectividad.

 Los cables submarinos transforman la soberanía digital en algo concreto y territorial. Revelan que el ciberespacio no flota por encima de los Estados, sino que se apoya en ellos, especialmente en lugares donde la red toca tierra. Allí, los principios clásicos de la geopolítica —control del espacio, vulnerabilidad de rutas, concentración del tráfico— reaparecen bajo una nueva forma.

Con este marco claro, el siguiente paso es analizar cómo las grandes potencias están utilizando esta infraestructura no solo para conectarse, sino para proyectar influencia estratégica.
2. La nueva “Ruta de la Seda Digital” y la competencia estratégica

Cuando la infraestructura deja de ser neutral

La expansión global de los cables submarinos ya no puede entenderse como un proceso puramente técnico o comercial. En la última década, esta infraestructura se ha convertido en un campo explícito de competencia estratégica, donde Estados y grandes corporaciones tecnológicas buscan algo más que conectividad: influencia estructural sobre los flujos de datos. En este contexto emerge la llamada Ruta de la Seda Digital, impulsada por China, como un proyecto que reconfigura las reglas implícitas del sistema.

De la conectividad al poder estructural

Durante años, el despliegue de cables submarinos estuvo dominado por consorcios privados occidentales, con una lógica principalmente económica: reducir latencias, ampliar capacidad y conectar mercados. Aunque los Estados siempre estuvieron presentes en segundo plano, el modelo se presentaba como tecnológicamente neutral y políticamente discreto.

La Ruta de la Seda Digital rompe esa ambigüedad. Integrada dentro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, la DSR articula:

• inversión estatal directa o indirecta,
• empresas tecnológicas alineadas con objetivos nacionales,
• y una visión estratégica de largo plazo sobre infraestructura, datos y normas técnicas.

Aquí la conectividad no es un fin en sí mismo, sino un medio para moldear dependencias.

¿Poder blando, poder duro o poder estructural?

La DSR no encaja del todo en las categorías clásicas. No es solo poder blando, porque no se limita a influencia cultural o reputacional. Tampoco es poder duro, ya que no implica coerción militar directa. Se acerca más a lo que algunos autores denominan poder estructural: la capacidad de configurar el entorno en el que otros actores operan.

Al financiar, construir o gestionar infraestructuras digitales críticas —incluidos cables submarinos, centros de datos y redes troncales— China puede:

• crear dependencias técnicas difíciles de revertir,
• influir en estándares y prácticas operativas,
• y ganar visibilidad estratégica sobre flujos de información, incluso sin control formal de los datos.

La clave no es “espiar”, sino estar en la arquitectura.

El contraste con el modelo occidental

Frente a este enfoque, el modelo occidental tradicional se ha basado en:

• consorcios privados multinacionales,
• separación formal entre Estado y empresa,
• y una retórica de mercado abierto.

Sin embargo, esta separación es cada vez más tenue. La entrada de grandes plataformas tecnológicas como actores dominantes en el tendido de cables ha difuminado la frontera entre interés privado y interés geopolítico implícito. La diferencia con la DSR no es tanto la existencia de poder, sino su grado de explicitación.

Occidente descubre ahora que la neutralidad estructural es, en sí misma, una posición política… y una potencial debilidad.

Fragmentación de Internet: infraestructura como línea de fractura

La consecuencia más profunda de esta competencia no es solo quién construye más cables, sino qué tipo de Internet emerge de esa infraestructura. A medida que distintos bloques priorizan rutas, estándares y alianzas propias, se refuerza la tendencia hacia un “splinternet”: una red global técnicamente interconectada, pero políticamente fragmentada.

Los cables submarinos, lejos de ser meros conductos, se convierten en líneas geopolíticas invisibles que delimitan esferas de influencia digital. La fragmentación ya no pasa solo por la censura o la regulación del contenido, sino por la arquitectura física que sostiene el flujo.

La Ruta de la Seda Digital no es una anomalía, sino un síntoma. Señala el fin de la ilusión de que la infraestructura digital pueda permanecer al margen de la competencia estratégica. Los cables submarinos se han integrado plenamente en la lógica del poder: quien los diseña, los financia y los mantiene no solo conecta territorios, también condiciona su margen de maniobra.

Con este telón de fondo, el siguiente paso es inevitable: analizar cómo esta infraestructura se entrelaza con la seguridad nacional, la vigilancia y las alianzas de inteligencia, más allá del derecho internacional formal.

3. Seguridad nacional y la amenaza de la interceptación

Cuando la vigilancia precede al derecho

Si los cables submarinos son la columna vertebral del mundo digital, los puntos de amarre (landing points) son sus órganos vitales. Es en estos nodos —donde la fibra óptica emerge del mar y se conecta a la infraestructura terrestre— donde la abstracción del ciberespacio se vuelve tangible, accesible y vulnerable. Y es precisamente ahí donde la seguridad nacional y la inteligencia estatal han encontrado históricamente su mayor ventaja.

Snowden y el fin de la inocencia tecnológica

Las revelaciones de Edward Snowden marcaron un punto de inflexión. Programas como TEMPORA demostraron que la interceptación masiva de datos no requería vulnerar sistemas complejos ni romper cifrados: bastaba con acceder físicamente a los cables en puntos estratégicos.

Agencias como la NSA y la GCHQ aprovecharon su posición geográfica, su capacidad técnica y su marco legal para:

• copiar flujos completos de tráfico,
• filtrar posteriormente la información relevante,
• y hacerlo a una escala incompatible con la noción clásica de vigilancia selectiva.

El mensaje implícito fue claro: el control de la infraestructura precede al control del contenido.

Landing points: soberanía real, no teórica

Desde el punto de vista geopolítico, los landing points concentran un poder desproporcionado. Aunque los cables sean internacionales y de propiedad privada, el Estado donde se ubican:

• controla el acceso físico,
• define el marco legal de intervención,
• y puede imponer obligaciones de cooperación a operadores.

Esto genera una forma de soberanía funcional, no declarativa. No hace falta reclamar la propiedad del cable para influir en él; basta con controlar el territorio donde emerge.

En este sentido, la gobernanza real de los cables submarinos no se rige tanto por el derecho internacional marítimo como por la legislación nacional de seguridad e inteligencia.

Five Eyes: la alianza que gobierna en la sombra

Más allá de los Estados individuales, la seguridad de los cables está profundamente condicionada por acuerdos de inteligencia. La Alianza de los Cinco Ojos —EE. UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda— constituye el ejemplo más claro de una arquitectura geopolítica paralela que opera por encima de los marcos jurídicos tradicionales.

En la práctica, esta alianza permite:

• compartir capacidades de interceptación,
• distribuir responsabilidades geográficas,
• y sortear limitaciones legales nacionales mediante cooperación transfronteriza.

El resultado es un sistema de vigilancia estructural, donde la seguridad nacional de unos se apoya en la infraestructura crítica de muchos.

Seguridad vs. privacidad: un equilibrio asimétrico

Desde la perspectiva de los Estados, la interceptación se justifica en términos de:

• lucha contra el terrorismo,
• contrainteligencia,
• protección de infraestructuras críticas.

Sin embargo, a escala global, este modelo introduce una asimetría profunda:

• algunos Estados concentran capacidad de vigilancia sobre flujos que no les pertenecen,
• mientras otros dependen de infraestructuras sobre las que no tienen control efectivo.

La privacidad global, en este contexto, no se negocia en tratados abiertos, sino en relaciones de poder desiguales.

La seguridad de los cables submarinos no está gobernada principalmente por el derecho del mar, sino por la lógica de la inteligencia y la seguridad nacional. Los landing points son espacios donde la soberanía se ejerce de forma silenciosa pero decisiva, y donde alianzas como Five Eyes configuran una gobernanza de facto del flujo global de datos.

Comprender esta dimensión es esencial para entender por qué los cables no son solo infraestructura: son instrumentos estratégicos, integrados en doctrinas de vigilancia y poder que operan al margen del debate público.

Con este marco, el siguiente paso es ampliar la mirada hacia otros vectores de conflicto menos visibles, pero crecientemente relevantes: el Ártico, las ZEE y la ecología política de la conectividad.

4. Ecología política y conflictos emergentes

Ártico, Zonas Económicas Exclusivas y los límites del derecho internacional

Más allá del espionaje y la vigilancia, la geopolítica de los cables submarinos se está desplazando hacia nuevos escenarios de conflicto estructural donde convergen cambio climático, derecho del mar y competencia por rutas. Dos vectores destacan por su potencial desestabilizador: la apertura del Ártico y las disputas jurisdiccionales en Zonas Económicas Exclusivas (ZEE). Ambos ponen a prueba la capacidad real de los regímenes internacionales para gobernar una infraestructura crítica en rápida expansión.

El Ártico: cuando el deshielo abre rutas y vulnerabilidades

El retroceso del hielo marino está transformando el Ártico de barrera natural en corredor estratégico. Nuevas rutas marítimas reducen distancias entre Europa, Asia y América del Norte, y con ellas surge el interés por tendidos de cables más cortos, con menor latencia y fuera de cuellos tradicionales.

Sin embargo, el Ártico es también un espacio de soberanías superpuestas y militarización creciente. Estados con costa ártica —y actores externos con ambiciones tecnológicas— ven en la conectividad una extensión del control territorial. El problema no es solo técnico (condiciones extremas, mantenimiento complejo), sino político: ¿quién garantiza la seguridad, ¿quién responde ante incidentes y bajo qué reglas?

La infraestructura, una vez desplegada, solidifica hechos geopolíticos: fija intereses, crea dependencias y eleva el coste de la reversión. En el Ártico, tender un cable es también tomar posición.

Zonas Económicas Exclusivas: jurisdicción, responsabilidad y ambigüedad

Las ZEE introducen otra capa de complejidad. Aunque los cables submarinos gozan de libertades históricas de tendido, su operación, protección y reparación dentro de una ZEE quedan sujetas a interpretaciones divergentes. Los Estados ribereños reclaman competencias ambientales y de seguridad; los operadores exigen continuidad y rapidez.

Esta fricción se manifiesta en tres frentes:

• responsabilidad por daños (accidentales o deliberados),
• permisos y condiciones de mantenimiento,
• capacidad de inspección y vigilancia.

El resultado es una zona gris regulatoria donde la infraestructura crítica puede quedar expuesta a retrasos, coerción indirecta o disputas diplomáticas prolongadas.

¿Qué dicen los regímenes internacionales… y qué no dicen?

El marco jurídico existente ofrece principios, pero carece de mecanismos ejecutivos robustos. La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) reconoce la libertad de tendido de cables, pero fue diseñada en una era pre-digital y no aborda la seguridad sistémica de la conectividad global. Por su parte, la Unión Internacional de Telecomunicaciones establece estándares y coordinación técnica, pero no tiene mandato coercitivo en conflictos geopolíticos.

Esta asimetría genera un vacío: la infraestructura es global y crítica, pero su gobernanza es fragmentaria y reactiva. En escenarios de tensión, la protección efectiva de los cables depende más de capacidad estatal y alianzas que de normas multilaterales.

Ecología política de la conectividad

A todo ello se suma una dimensión ambiental cada vez más relevante. El tendido y mantenimiento de cables interactúan con ecosistemas sensibles; los Estados pueden instrumentalizar la protección ambiental para restringir rutas, condicionar permisos o ganar margen negociador. La ecología se convierte así en palanca política, legítima en su base, pero susceptible de uso estratégico.

El Ártico y las ZEE muestran que la geopolítica de los cables ya no se decide solo en salas de inteligencia, sino en espacios híbridos donde clima, derecho y poder se entrelazan. Los regímenes internacionales ofrecen marcos de referencia, pero no resuelven la competencia cuando la conectividad se convierte en activo estratégico.

Con este panorama, el paso siguiente es lógico: analizar cómo los Estados integran esta vulnerabilidad en doctrinas militares y estrategias de resiliencia, y qué significa negar —o proteger— la conectividad en una crisis.

 5. Resiliencia de la red y la doctrina militar de la “negación”

Cuando cortar un cable equivale a un acto de fuerza

En la doctrina militar contemporánea, la conectividad digital ha pasado de ser un facilitador operativo para convertirse en un objetivo estratégico en sí mismo. La interrupción deliberada de cables submarinos —temporal, localizada y atribuible solo de forma ambigua— encaja perfectamente en la lógica de la zona gris: acciones por debajo del umbral de la guerra abierta, pero con efectos sistémicos profundos.

Aquí emerge la llamada doctrina de la negación: no es necesario derrotar al adversario, basta con impedirle el uso normal de sus capacidades críticas.

El cable como objetivo estratégico ideal

Desde el punto de vista de un planificador estratégico, los cables submarinos reúnen características especialmente atractivas como objetivo:

• Alta dependencia: economías, sistemas financieros, logística, mando y control militar dependen de ellos.
• Fragilidad física: son técnicamente vulnerables a sabotaje, incluso con medios relativamente modestos.
• Ambigüedad atribuible: un corte puede presentarse como accidente, fallo técnico o daño colateral.
• Impacto asimétrico: un actor con menos capacidades militares puede infligir un daño desproporcionado.

En un escenario de crisis regional o global, la interrupción selectiva de cables no busca colapsar Internet, sino desorganizar al adversario en el momento crítico.

Escenario plausible de negación

Imaginemos una crisis entre dos actores estatales con fuerte dependencia digital. Un tercero —o incluso uno de ellos— actúa en la zona gris:

• sabotaje encubierto de uno o varios tramos de cable,
• degradación de latencia y capacidad, no apagón total,
• presión económica y social sin un “casus belli” claro.

El objetivo no es destruir la infraestructura de forma permanente, sino introducir incertidumbre, retraso y coste, obligando al adversario a reaccionar en condiciones subóptimas.

En este contexto, la conectividad se convierte en un dominio de conflicto, comparable al espacio o al ciberespacio.

Medidas de resiliencia: qué es viable y qué no

Ante este escenario, los Estados y operadores han desarrollado estrategias de resiliencia, aunque ninguna es completa.

1) Diversificación de rutas
Multiplicar cables y rutas reduce el impacto de un corte individual. Es la medida más eficaz, pero:

• es extremadamente costosa,
• beneficia más a regiones ricas que a periféricas,
• y no elimina los chokepoints estructurales.

2) Tecnología óptica avanzada
La mejora en repetidores y capacidad por fibra permite absorber parte del daño redirigiendo tráfico. Sin embargo:

• no sustituye capacidad perdida,
• y depende de una red previa robusta.

3) Satélites como respaldo
Los sistemas satelitales ofrecen redundancia limitada, útil para servicios críticos, pero:

• no pueden reemplazar el volumen ni la baja latencia de los cables,
• son vulnerables a su vez en escenarios de conflicto espacial.

La resiliencia real no elimina la vulnerabilidad: la gestiona.

Coste político y económico de la resiliencia

Aquí aparece un dilema clave. La máxima resiliencia implica:

• inversión masiva,
• cooperación internacional,
• y planificación a largo plazo.

Pero la lógica geopolítica actual tiende a:

• la fragmentación,
• la competencia entre bloques,
• y la securitización de la infraestructura.

Esto limita la resiliencia global y favorece resiliencias parciales, desiguales y políticamente condicionadas.

 La interrupción de cables submarinos ya no es un escenario hipotético, sino una opción integrada en la doctrina estratégica moderna. La negación de conectividad permite ejercer presión sin guerra abierta, y la resiliencia, aunque necesaria, es incompleta y costosa.

En la geopolítica de los cables, la pregunta no es si pueden ser cortados, sino quién puede permitirse que lo sean… y quién no.

Con este marco estratégico claro, el último paso es analizar cómo todo esto se refleja en un espacio concreto:
América del Sur y su búsqueda de autonomía digital.

6. América del Sur y la autonomía estratégica en la conectividad

De la dependencia histórica a la búsqueda de rutas propias

La geopolítica de los cables submarinos se manifiesta con especial claridad en América del Sur, una región históricamente integrada al sistema digital global a través de rutas verticales norte–sur, con una fuerte dependencia de nodos situados en Estados Unidos. Esta arquitectura no fue fruto de una imposición explícita, sino de una inercia tecnológica y económica que hoy empieza a ser cuestionada desde una lógica de autonomía estratégica.

Una conectividad heredada y asimétrica

Durante décadas, la mayoría del tráfico internacional sudamericano ha transitado por cables que conectan directamente con la costa este de EE. UU., donde se concentran grandes centros de interconexión, servicios en la nube y puntos de intercambio. Proyectos como Curie o Malbec reflejan esta lógica: alta capacidad, baja latencia hacia el norte, pero escasa interconexión regional directa.

Esta configuración tiene implicaciones claras:

• dependencia técnica de infraestructuras externas,
• mayor exposición a doctrinas de vigilancia y seguridad ajenas,
• limitada capacidad de negociación estratégica en crisis de conectividad.

La región ha estado conectada, pero no necesariamente empoderada.

Nuevas rutas, nuevas opciones estratégicas

En los últimos años se observa un cambio gradual. La aparición de rutas transoceánicas alternativas rompe el monopolio funcional del eje Estados Unidos–América del Sur. El South American Cable System (SACS), que conecta Brasil con África, y especialmente EllaLink, que enlaza directamente América Latina con Europa, representan algo más que nuevos cables.

Estos proyectos introducen:

• diversificación real de rutas,
• reducción de dependencia de nodos norteamericanos,
• y mayor margen de maniobra geopolítica para Estados y operadores regionales.

No eliminan la interdependencia global, pero la redistribuyen.

Autonomía estratégica: una cuestión de opciones, no de aislamiento

Es importante subrayar que autonomía estratégica no implica desconexión ni autarquía digital. Implica capacidad de elección. Tener rutas alternativas significa:

• poder redirigir tráfico en escenarios de crisis,
• negociar desde una posición menos asimétrica,
• reducir la vulnerabilidad ante cortes, vigilancia o coerción indirecta.

En este sentido, EllaLink es especialmente significativo: no solo por su trazado, sino porque simboliza un cambio de mentalidad. La conectividad deja de ser un subproducto del mercado global y pasa a ser una variable estratégica consciente.

Límites estructurales y desafíos pendientes

Pese a estos avances, la región sigue enfrentando límites claros:

• concentración de landing points en pocas localizaciones,
• dependencia tecnológica de grandes actores externos,
• escasa coordinación regional en planificación de infraestructura crítica.

La autonomía no se logra solo tendiendo cables, sino integrándolos en una estrategia regional coherente, algo que todavía está en construcción.

América del Sur se encuentra en una fase de transición. La arquitectura heredada de la conectividad digital empieza a diversificarse, abriendo la puerta a una mayor autonomía estratégica, aunque aún incompleta. Los nuevos cables no rompen el sistema global, pero sí introducen redundancia, opción y margen político.

En la geopolítica de los cables submarinos, la autonomía no se mide en independencia absoluta, sino en capacidad de no depender de una sola ruta, de un solo actor, de una sola lógica de poder.

Conclusión

El poder que no se ve, pero decide

La geopolítica de los cables submarinos revela una verdad incómoda del orden internacional contemporáneo: la infraestructura que sostiene la globalización digital es profundamente material, territorial y vulnerable. Bajo la narrativa de un Internet distribuido, abierto y etéreo, existe una red física concentrada en rutas específicas, puntos de amarre concretos y jurisdicciones nacionales muy reales. Allí, lejos del discurso tecnológico, se ejerce poder.

A lo largo de este artículo hemos visto que los cables submarinos no son simples conductos de datos. Son instrumentos de soberanía, palancas de influencia estructural y objetivos estratégicos en doctrinas militares modernas. Funcionan como los nuevos chokepoints del siglo XXI: invisibles para la mayoría, pero decisivos para economías, sistemas financieros, mando militar y estabilidad social. Quien controla su trazado, su seguridad o su resiliencia condiciona el margen de maniobra de otros actores, incluso sin necesidad de coerción directa.

La competencia entre modelos —desde la Ruta de la Seda Digital hasta los consorcios occidentales— muestra que la infraestructura ha dejado de ser neutral. La seguridad nacional, la vigilancia, el derecho del mar, el cambio climático y la ecología política se entrelazan en un dominio híbrido donde las normas internacionales resultan insuficientes frente a la lógica del poder real. La fragmentación de Internet no avanza solo por la regulación del contenido, sino por la arquitectura física que sostiene los flujos.

El análisis de la doctrina de la negación confirma que la conectividad es ya un dominio de conflicto, y que la resiliencia, aunque imprescindible, es costosa, desigual y políticamente condicionada. No todos los Estados pueden permitirse redundancia, diversificación y autonomía estratégica. Esa asimetría define ganadores y perdedores en un mundo que depende de la continuidad digital para funcionar.

El caso de América del Sur ilustra bien esta dinámica: una región históricamente conectada, pero dependiente, que empieza a explorar rutas alternativas no para aislarse, sino para ganar opciones. La autonomía estratégica digital no significa desconexión, sino capacidad de elección frente a crisis, coerción o vigilancia estructural.

En última instancia, la geopolítica de los cables submarinos nos obliga a replantear una idea fundamental: el poder en la era digital no se ejerce solo controlando datos, sino controlando los caminos por los que esos datos viajan. Y esos caminos, aunque ocultos bajo el océano, son hoy uno de los terrenos más sensibles —y menos debatidos— del equilibrio global.

Comprenderlos no es una cuestión técnica. Es una cuestión de soberanía, seguridad y futuro.