LA TEORÍA DE LA TIERRA EN EXPANSION

Introducción

La Teoría de la Tierra en Expansión ocupa un lugar singular en la historia de las ciencias de la Tierra. Hoy es considerada incorrecta, pero durante varias décadas fue una hipótesis seria, defendida por geólogos competentes y apoyada en observaciones reales que, en su momento, carecían de una explicación alternativa satisfactoria. Su interés no reside en si “tenía razón”, sino en por qué fue plausible, qué problemas intentó resolver y qué nos enseña sobre cómo progresa —y se autocorrige— el conocimiento científico.

Antes del consenso de la tectónica de placas, el planeta parecía guardar demasiados enigmas abiertos: continentes que encajaban como piezas de un rompecabezas, océanos sorprendentemente jóvenes, cadenas montañosas distribuidas de forma global y una corteza terrestre que daba señales inequívocas de movimiento y renovación. En ese contexto, la idea de una Tierra que crecía en tamaño no era extravagante, sino una respuesta coherente a datos incompletos dentro de un marco teórico aún en formación.

Este artículo no aborda la teoría de la Tierra en expansión como una curiosidad marginal ni como un error ridiculizable a posteriori. La aborda como lo que fue: un intento legítimo de construir una geodinámica global antes de que existieran las herramientas conceptuales, físicas y observacionales que hoy damos por sentadas. Analizarla con rigor permite entender mejor por qué la tectónica de placas triunfó, pero también por qué las teorías científicas no se descartan solo por intuición, sino por el peso acumulado de la evidencia.

Además, la teoría de la expansión ofrece un caso de estudio privilegiado en filosofía de la ciencia. Obliga a reflexionar sobre paradigmas rivales, falsación, resistencia de las ideas, ajustes ad hoc y el valor heurístico de las hipótesis que, aun siendo incorrectas, empujan al pensamiento científico hacia adelante. No todo progreso nace del acierto; a veces nace de explorar caminos que finalmente se cierran.

El análisis se estructura en seis partes, que recorren el fenómeno desde la historia de la geología hasta la geodesia espacial moderna y la epistemología:

1. Los fundamentos históricos y las evidencias clásicas que hicieron plausible la expansión terrestre.
2. El problema fundamental de la conservación de la masa y la energía.
3. La comparación directa entre la Tierra en expansión y la tectónica de placas como paradigmas explicativos.
4. La compatibilidad —o incompatibilidad— entre la expansión y el registro paleogeográfico y paleoclimático.
5. El veredicto de la geodesia espacial moderna y la búsqueda empírica de una expansión actual.
6. La teoría de la Tierra en expansión como caso de estudio en filosofía de la ciencia.

A lo largo de este recorrido, la pregunta no será solo si la Tierra pudo expandirse, sino qué tipo de ciencia permitió que esa pregunta se formulara y qué mecanismos llevaron finalmente a su abandono. Porque entender por qué una teoría fracasa, cuando lo hace con honestidad intelectual, es una de las formas más profundas de entender cómo la ciencia acierta.

1. Fundamentos históricos y evidencias clásicas: por qué la expansión terrestre fue una teoría plausible

Para comprender por qué la teoría de la Tierra en expansión llegó a ser tomada en serio, es necesario situarse mentalmente antes de la tectónica de placas. A mediados del siglo XX, la geología vivía una transición incompleta: el fijismo clásico había colapsado, la deriva continental de Wegener había señalado el problema… pero no existía aún un mecanismo aceptado que explicara el movimiento de los continentes. En ese vacío teórico, la expansión terrestre no fue una extravagancia, sino una hipótesis de trabajo coherente.

El principal impulsor moderno de esta idea fue Samuel Warren Carey, quien observó que muchos problemas geológicos parecían resolverse si se asumía una Tierra más pequeña en el pasado. El argumento más intuitivo era el ajuste continental: en reconstrucciones sobre una esfera de radio reducido, los continentes —especialmente los del hemisferio sur— encajaban casi sin solapamientos ni huecos, eliminando la necesidad de océanos cerrados o complejos mecanismos de subducción aún no demostrados en aquella época.

A esto se sumaba un hecho desconcertante: la juventud aparente de los fondos oceánicos. Antes del desarrollo del paleomagnetismo marino, no se conocían sedimentos oceánicos antiguos ni corteza oceánica más vieja que unos cientos de millones de años. Para los expansionistas, esto no indicaba reciclaje, sino creación continua de nueva superficie a medida que la Tierra aumentaba de tamaño. Las dorsales oceánicas, lejos de ser fronteras entre placas, se interpretaban como grietas de expansión global.

La distribución de grandes cinturones orogénicos reforzaba esta visión. En una Tierra más pequeña, las masas continentales habrían cubierto una fracción mayor de la superficie, generando compresiones globales al crecer el planeta. Las montañas no serían el resultado de colisiones laterales entre placas, sino de ajustes geométricos en una esfera en expansión. De nuevo, el razonamiento era geométricamente elegante y conceptualmente simple.

Pero una teoría necesita algo más que geometría: necesita mecanismo físico. Aquí surgieron dos propuestas principales, no siempre compartidas por los mismos autores. Una de ellas se inspiraba en las ideas cosmológicas de Paul Dirac, quien había sugerido que la constante gravitacional G podría disminuir lentamente con el tiempo. Una gravedad más intensa en el pasado permitiría una Tierra más compacta; su debilitamiento progresivo facilitaría la expansión. Otros autores postularon, de forma más especulativa, la creación continua de materia en el núcleo, aumentando el volumen planetario desde dentro.

Si se asume un radio inicial del 50–60 % del actual, la separación de los continentes desde el ensamblaje de Pangea (~250 millones de años) hasta hoy requeriría una tasa media de expansión del orden de milímetros por año. En términos geométricos, esta cifra no parecía absurda y, en ausencia de mediciones geodésicas de alta precisión, no podía descartarse empíricamente.

Lo crucial es esto: la teoría de la Tierra en expansión fue importante no porque acertara, sino porque rompió definitivamente con la idea de una Tierra estática. Introdujo la noción de un planeta dinámico a escala global y temporal profunda. En ese sentido, cumplió una función intelectual decisiva: preparó el terreno para aceptar que continentes y océanos no son entidades permanentes, sino partes de un sistema en evolución.

La expansión terrestre no fue el final del camino, pero sí uno de sus tramos necesarios. Entender por qué funcionó conceptualmente es entender por qué la tectónica de placas pudo, poco después, convencer donde otras teorías habían fracasado.

2. El problema de la conservación de la masa y la energía: el obstáculo físico insalvable

Si la teoría de la Tierra en expansión resultaba geométrica y geológicamente sugerente, su talón de Aquiles apareció cuando se la enfrentó sin concesiones a la física fundamental. No fue una cuestión de detalles, sino de principios: cualquier aumento sostenido del radio terrestre debía respetar la conservación de la masa-energía y la termodinámica. Y ahí, la teoría empezó a fallar de forma estructural.

Consideremos el escenario mínimo que proponían muchos expansionistas: una Tierra con un radio inicial del 50–60 % del actual que alcanza su tamaño presente en ~250 millones de años. Expandir un cuerpo autogravitante implica aumentar su energía potencial gravitatoria (hacerlo menos ligado). La energía necesaria para vencer la gravedad propia de la Tierra y permitir ese incremento de radio es colosal. Cuando se calcula —incluso con supuestos conservadores— el resultado supera con varios órdenes de magnitud la energía disponible por todas las fuentes geológicas conocidas combinadas:

• calor residual de la acreción,
• desintegración radiactiva (U, Th, K),
• calor de diferenciación del núcleo.

No es un déficit pequeño ni ajustable: es un abismo energético. Para salvarlo, la teoría debía introducir una fuente nueva o aceptar una violación explícita de las leyes de conservación.

Aquí entra la propuesta más radical: la creación de materia ex nihilo en el núcleo. Según esta idea, nueva masa aparecería de forma continua, incrementando el volumen planetario desde dentro. El problema no es solo que este mecanismo carezca de evidencia; es que contradice el marco completo de la física conocida. La creación de masa sin una compensación energética definida no encaja ni en la relatividad general ni en las teorías de campo cuántico. Algunos intentaron vincularla a ideas cosmológicas amplias —materia asociada a la expansión del universo—, pero estas analogías no proporcionaban un mecanismo local, cuantificable y falsable a escala planetaria.

La situación se agrava al considerar la termometría interna. Una expansión significativa debería dejar huellas claras en el gradiente geotérmico y en la historia térmica del manto. Sin embargo, los modelos térmicos coherentes con observaciones sísmicas y petrológicas no muestran el exceso de energía que una expansión sostenida requeriría. El planeta disipa calor; no muestra signos de una inyección energética masiva y continua.

Aquí aparece un punto clave desde la metodología científica: una teoría que solo puede sostenerse introduciendo entidades o procesos no observados, ajustados ad hoc para salvar contradicciones fundamentales, empieza a perder poder explicativo. No se trata de conservadurismo intelectual, sino de economía teórica: explicar más con menos, no al revés.

La falsación empírica terminó de cerrar el cerco. Si la Tierra se expandiera hoy, incluso a ritmos mínimos, esto debería ser medible directamente. La geodesia moderna —mediciones satelitales, láser lunar, redes GPS— permite detectar cambios en el radio terrestre del orden de décimas de milímetro por año. Una expansión global uniforme, como la que exige la teoría, no aparece. El experimento crucial propuesto por los propios expansionistas —“medir el crecimiento actual”— se realizó… y falló.

Así, la teoría de la Tierra en expansión no colapsó por una anomalía puntual, sino por la convergencia de objeciones independientes: un déficit energético insalvable, mecanismos físicos no compatibles con las leyes conocidas y observaciones modernas que niegan su predicción central. En ciencia, cuando el núcleo de una teoría queda así expuesto, no hay ajuste periférico que la salve.

3. Expansión vs. tectónica de placas: dos paradigmas frente a los mismos hechos

El verdadero destino de la teoría de la Tierra en expansión no se decidió en el terreno de la intuición geométrica ni en el de la especulación física, sino en la comparación directa de capacidades explicativas. A partir de los años 60, la tectónica de placas no solo propuso un mecanismo alternativo: explicó más fenómenos, con menos supuestos, y con predicciones verificables. Ahí se produjo el desplazamiento de paradigma.

Si colocamos ambos modelos frente a los mismos hechos observables, el contraste es nítido. Las dorsales oceánicas, por ejemplo, son interpretadas por la expansión como grietas globales donde la superficie aumenta al crecer el radio terrestre. La tectónica de placas, en cambio, las entiende como zonas de creación de nueva corteza asociadas a ascenso de manto y separación lateral de placas. Esta segunda explicación no solo describe la morfología, sino que predice flujos térmicos elevados, alineaciones volcánicas y patrones sísmicos que efectivamente se observan.

El punto decisivo aparece con las fosas oceánicas y la subducción. En una Tierra en expansión “pura”, estas estructuras no deberían existir: no hay necesidad de destruir corteza si la superficie total aumenta. Durante un tiempo, los expansionistas negaron su existencia real o las reinterpretaron como pliegues marginales. Sin embargo, la evidencia acumulada —planos sísmicos inclinados (zonas de Wadati–Benioff), tomografía del manto mostrando losas frías descendentes— dejó claro que la litosfera se hunde. La tectónica de placas no tuvo que acomodar estos datos: los necesitaba.

El Cinturón de Fuego del Pacífico ofrece otro contraste revelador. La expansión terrestre no proporciona un marco coherente para explicar por qué la mayor parte del vulcanismo explosivo y la sismicidad profunda se concentran en un anillo casi continuo. La tectónica de placas, en cambio, lo explica como el resultado natural de márgenes convergentes, donde la subducción genera magma, terremotos y deformación. No es un ajuste posterior: es una consecuencia directa del modelo.

El debate se resolvió definitivamente con el problema del balance de área. El mapeo global del fondo oceánico reveló bandas magnéticas simétricas a ambos lados de las dorsales, registrando inversiones del campo magnético terrestre. Estas “cintas” demostraron que la corteza oceánica se crea y se desplaza lateralmente a velocidades medibles. Pero, crucialmente, el área creada en las dorsales coincide, dentro del margen de error, con el área consumida en las zonas de subducción. El balance es aproximadamente cero. No hay aumento neto de la superficie terrestre.

Este punto es letal para la teoría de la expansión. Si la superficie no aumenta, el radio no crece. Y aquí convergen disciplinas independientes: paleomagnetismo, geodesia, sismología profunda y geodinámica numérica. Todas cuentan la misma historia, desde ángulos distintos.

¿Podría la teoría expansiva absorber elementos de la tectónica de placas para sobrevivir? Algunos lo intentaron, proponiendo híbridos: subducción superficial, compactación cortical, expansión episódica seguida de reajustes. Pero estas versiones ya no eran teorías nuevas, sino parches conceptuales. Al incorporar subducción real, balance de corteza y movimiento relativo de placas, la expansión perdía su rasgo definitorio. El paradigma se diluía en aquello que intentaba reemplazar.

Aquí se manifiesta una regla no escrita del progreso científico: cuando dos teorías compiten, no vence la que “explica algo”, sino la que explica todo sin violar principios fundamentales y, además, predice lo que aún no se ha observado. La tectónica de placas cumplió esas condiciones. La expansión terrestre, no.

4. Paleogeografía y expansión: el choque con el registro geológico

Si la Tierra hubiera tenido un radio significativamente menor en el pasado, esa diferencia no sería un detalle abstracto: habría dejado huellas inequívocas en el registro geológico, paleomagnético y paleoclimático. La fortaleza —y a la vez la debilidad— de la teoría expansiva es que hace predicciones geométricas fuertes. Y precisamente por eso puede ponerse a prueba.

Uno de los argumentos más repetidos por los expansionistas es que los continentes “encajan mejor” sobre una esfera de radio reducido. En modelos geométricos —a veces presentados como esferas geodésicas o configuraciones tetraédricas— los márgenes continentales muestran un ajuste visual atractivo, con menos solapamientos que en una Tierra de radio constante. Sin embargo, este argumento es puramente geométrico y pasa por alto una restricción física clave: la orientación paleomagnética.

El paleomagnetismo permite reconstruir la latitud (y, combinando datos, la posición relativa) de los continentes en el pasado, asumiendo un dipolo terrestre aproximadamente estable y un radio constante. Estas reconstrucciones son coherentes entre sí y con múltiples proxies independientes. Para que la expansión fuese correcta, habría que aceptar que todas esas reconstrucciones están sistemáticamente sesgadas por un radio mal asumido. Eso implicaría una revisión radical no de un conjunto de datos, sino de toda la metodología paleomagnética, algo para lo que no existe evidencia.

El conflicto se intensifica con los indicadores paleoclimáticos. Depósitos glaciares, carbones, evaporitas y arrecifes fósiles permiten inferir climas pasados y, por tanto, latitudes antiguas. En el marco estándar, estos datos encajan razonablemente con las posiciones reconstruidas de los continentes. En una Tierra de radio menor, muchas de estas inferencias se vuelven problemáticas: aparecerían glaciares en zonas ecuatoriales o cinturones climáticos comprimidos de forma no observada. Para salvar la teoría expansiva, sería necesario reinterpretar de manera ad hoc casi todos estos proxies, debilitando su coherencia cruzada.

Pero el argumento más contundente es geométrico–estratigráfico. Si hace 250 millones de años la Tierra hubiera tenido aproximadamente la mitad del radio actual, la curvatura de la superficie habría sido el doble. Esta diferencia no es sutil. Grandes superficies continentales sedimentarias, formadas en ambientes estables y horizontales (plataformas carbonatadas, llanuras aluviales extensas), deberían mostrar una curvatura residual incompatible con la que observamos hoy. No la muestran. Los estratos extensos del Pérmico y el Triásico son compatibles con una geometría planetaria muy similar a la actual.

Aquí la teoría expansiva se enfrenta a un tipo de evidencia difícil de eludir: la ausencia de huella. No se trata de un dato aislado, sino de un patrón consistente en múltiples registros independientes. Si el radio terrestre hubiera cambiado de forma tan drástica en tiempos geológicamente recientes, el planeta sería, en cierto sentido, geométricamente distinto al que registran las rocas.

Este punto marca una diferencia crucial entre hipótesis sugestivas y teorías robustas. La Tierra en expansión puede explicar ciertos ajustes de contorno; pero no puede reconciliarse simultáneamente con paleomagnetismo, paleoclima y estratigrafía sin introducir una cascada de supuestos adicionales. En ciencia, cuando una hipótesis exige reescribir demasiados registros bien establecidos, el problema suele estar en la hipótesis, no en los datos.

5. La teoría en la era de la geodesia espacial: el veredicto empírico definitivo

Si la teoría de la Tierra en expansión hubiera sido correcta, el siglo XXI habría sido su momento de redención. Nunca antes habíamos dispuesto de instrumentos capaces de medir el tamaño y la forma del planeta con una precisión tan extrema. Y, precisamente por eso, la geodesia espacial se convirtió en la prueba empírico definitivo de la hipótesis.

Las técnicas modernas —Satellite Laser Ranging (SLR), Very Long Baseline Interferometry (VLBI) y constelaciones GPS/GNSS— permiten medir distancias intercontinentales, deformaciones del geoide y variaciones del radio terrestre con precisiones del orden de décimas de milímetro por año. En otras palabras: si la Tierra estuviera expandiéndose siquiera a una fracción de la tasa requerida por los modelos expansionistas clásicos, lo veríamos.

¿Y qué muestran los datos? Un consenso notablemente robusto. El radio terrestre no aumenta de forma uniforme. Lo que sí se observa son cambios locales y regionales: levantamiento isostático tras el deshielo de los grandes glaciares, subsidencia sedimentaria, deformación tectónica, expansión térmica del manto superior. Todos estos efectos son heterogéneos, direccionales y plenamente explicables dentro del marco de la tectónica de placas y la reología del manto. Lo que no aparece es la señal que la expansión exige: un crecimiento radial global, coherente y sostenido.

Este punto es metodológicamente crucial. La teoría de la Tierra en expansión hace una predicción clara y falsable: el radio del planeta debe aumentar. No se trata de una inferencia indirecta ni de una reconstrucción histórica; es una magnitud medible en tiempo real. Y las mediciones, repetidas por equipos independientes y con técnicas distintas, no confirman esa predicción.

Los defensores contemporáneos de la expansión han intentado responder de varias formas. Algunos sostienen que la expansión sería episódica, no continua, y que hoy estaríamos en una fase estacionaria. Otros argumentan que la señal de expansión estaría enmascarada por procesos tectónicos y térmicos. Pero estas respuestas introducen un problema epistemológico serio: convierten a la teoría en no predictiva. Si cualquier resultado observable puede reinterpretarse como compatible con la hipótesis, la hipótesis pierde su estatus científico.

Es revelador imaginar el experimento ideal que los expansionistas siempre reclamaron: una red global de satélites optimizada para medir cambios radiales del planeta con precisión de 0,01 mm/año, corregida por mareas, efectos atmosféricos, deformación elástica y dinámica orbital. Ese experimento, en lo esencial, ya existe. Y su resultado es inequívoco.

Aquí la ciencia no avanza por autoridad, sino por acumulación convergente de evidencia. La geodesia espacial no “opina” sobre la expansión terrestre; la mide. Y al medirla, muestra que el planeta no está creciendo, sino reorganizando internamente su superficie mediante placas móviles sobre un radio esencialmente constante.

En este punto, la teoría de la Tierra en expansión deja de ser una alternativa empírica viable y pasa a ocupar otro lugar: el de un episodio histórico que ilustra cómo una idea puede parecer convincente mientras los datos críticos aún no existen, y cómo se disuelve cuando esos datos finalmente llegan.

6. La teoría de la Tierra en expansión como caso de estudio en filosofía de la ciencia

La teoría de la Tierra en expansión encuentra su lugar definitivo no en la geología actual, sino en la filosofía de la ciencia. No como un error trivial, sino como un ejemplo instructivo de cómo surgen, compiten y finalmente se abandonan las teorías científicas. Su trayectoria permite observar con claridad conceptos que, a menudo, se discuten de forma abstracta: paradigmas, falsación, tenacidad teórica y progreso científico real.

Desde el marco de Thomas Kuhn, la expansión terrestre puede entenderse como una hipótesis transicional, situada entre el fijismo clásico y la tectónica de placas. No llegó a constituir un paradigma completo en sentido kuhniano: carecía de una comunidad amplia, de un programa de investigación fructífero y de una capacidad predictiva creciente. Sin embargo, sí cumplió una función clave: romper la inercia conceptual que impedía pensar la Tierra como un sistema dinámico global. Preparó el terreno intelectual para aceptar que continentes y océanos podían cambiar de forma y posición a gran escala.

Desde una perspectiva popperiana, la historia es igualmente reveladora. La teoría de la expansión hacía una predicción clara y falsable: el aumento del radio terrestre. Durante décadas, esa predicción no pudo ser evaluada con precisión suficiente, lo que mantuvo viva la hipótesis. Cuando la geodesia espacial permitió finalmente ponerla a prueba, el resultado fue negativo. Importante matiz: la teoría no fue refutada por un único experimento espectacular, sino por la acumulación de falsadores convergentes —balance de corteza, subducción observada, paleomagnetismo coherente y ausencia de expansión radial medida—. Esto ilustra cómo, en la práctica, las teorías rara vez “mueren” por un solo golpe, sino por erosión progresiva de su núcleo explicativo.

La reacción de algunos defensores de la expansión también resulta instructiva. Frente a la evidencia adversa, se introdujeron ajustes ad hoc: expansión episódica, mecanismos ocultos, reinterpretaciones selectivas de datos. Este comportamiento no es exclusivo de teorías marginales; es un rasgo humano del pensamiento científico. Pero marca una frontera clara: cuando una teoría solo sobrevive reduciendo su capacidad de hacer predicciones claras, deja de ser científicamente productiva.

Aquí emerge una lección más profunda. Las teorías incorrectas no son inútiles por definición. La expansión terrestre tuvo un valor heurístico real: forzó a los geólogos a pensar en términos globales, a cuestionar la inmovilidad del planeta y a buscar mecanismos físicos para el cambio. Sin ese empuje heterodoxo, la aceptación de la tectónica de placas podría haber sido más lenta. El progreso científico no avanza solo por acumulación de aciertos, sino también por exploración de caminos que finalmente se descartan.

La historia de la Tierra en expansión enseña, además, una forma sana de escepticismo. La ciencia no debe cerrar filas prematuramente frente a ideas nuevas, pero tampoco debe mantenerlas vivas cuando la evidencia decisiva ha hablado. La tolerancia a la heterodoxia es necesaria; la fidelidad a los datos, innegociable.

En última instancia, esta teoría fallida nos recuerda algo esencial: la ciencia progresa no porque siempre tenga razón, sino porque sabe dejar de tenerla cuando es necesario. Y en ese acto —abandonar una idea que alguna vez fue plausible— reside una de las mayores fortalezas del conocimiento científico.

Conclusión

La teoría de la Tierra en expansión no fracasó por ser absurda, sino por ser insuficiente. Surgió en un momento histórico en el que la geología necesitaba escapar del fijismo y carecía todavía de un marco físico capaz de explicar el movimiento global del planeta. En ese contexto, ofreció una solución elegante a problemas reales y actuó como una hipótesis puente entre dos concepciones del mundo radicalmente distintas.

Sin embargo, a medida que la evidencia se acumuló, la teoría fue quedando expuesta en sus puntos más débiles. La imposibilidad de reconciliarla con la conservación de la masa y la energía, la ausencia de un mecanismo físico compatible con las leyes conocidas, la incompatibilidad con el registro paleogeográfico y paleomagnético, y, finalmente, el veredicto directo de la geodesia espacial, convergieron en una conclusión clara: la Tierra no se expande de forma significativa. No se trató de una refutación ideológica, sino de una derrota empírica.

Pero sería un error reducir esta historia a un simple “caso cerrado”. La expansión terrestre desempeñó un papel intelectual decisivo al obligar a pensar la Tierra como un sistema dinámico y global, contribuyendo indirectamente a que la tectónica de placas pudiera consolidarse como el paradigma explicativo dominante. En ese sentido, su legado no es geológico, sino epistemológico.

Este episodio ilustra con nitidez cómo progresa la ciencia: no mediante certezas inamovibles, sino a través de teorías provisionales que compiten, se corrigen y, cuando es necesario, se abandonan. La fuerza de una teoría no reside en su capacidad para sobrevivir a cualquier dato, sino en su disposición a someterse a pruebas que puedan destruirla.

La Tierra en expansión fue una idea que tuvo su momento, cumplió su función y luego fue superada. Comprender por qué ocurrió todo ese proceso es tan importante como conocer la teoría que finalmente triunfó. Porque en esa comprensión se revela algo fundamental: la ciencia no avanza evitando el error, sino aprendiendo de él.