VIRIATO

Introducción

Viriato, caudillo de los lusitanos durante el siglo II a.C., ha trascendido los márgenes de la historia militar romana para convertirse en una figura legendaria en la memoria ibérica. Líder de una prolongada y eficaz resistencia frente al expansionismo de Roma en Hispania, su figura encarna tanto el arquetipo del guerrero indómito como el del traicionado por el poder imperial. A pesar de la escasez de fuentes directas y la fuerte carga ideológica de las crónicas romanas, el relato de su lucha ha sobrevivido, reconfigurado por distintas generaciones como símbolo de libertad, resistencia y dignidad frente a la opresión.

Su papel durante las Guerras Lusitanas (147–139 a.C.) marcó un punto de inflexión en las estrategias de Roma para dominar el occidente peninsular. Mediante tácticas de guerra de guerrillas, aprovechamiento del terreno y alianzas tribales, Viriato logró frenar, e incluso humillar, a sucesivos comandantes romanos. Su muerte, no en el campo de batalla sino por la traición de sus propios embajadores sobornados por Roma, revela tanto la eficacia de sus métodos como la amenaza que representaba para la autoridad imperial.

Este trabajo examina a Viriato desde una perspectiva multidisciplinar. En primer lugar, se analizarán sus estrategias militares y el modo en que desafiaron el modelo bélico romano. Luego se abordará su tratamiento historiográfico, desde las fuentes clásicas como Apiano, Diodoro Sículo o Livio, hasta su relectura moderna. Se explorará también el uso de la traición como instrumento romano para eliminar liderazgos carismáticos, y cómo Viriato ha sido apropiado simbólicamente por discursos nacionalistas y regionalistas. Finalmente, se tratará la construcción mítica de su figura en la cultura popular y se establecerá una comparación con otros líderes indígenas que resistieron el dominio romano, como Arminio y Boudica.

Así, el estudio de Viriato no es solo una indagación en el pasado lusitano, sino también una reflexión sobre la persistencia del mito, el poder de la resistencia periférica, y la construcción de la memoria histórica en contextos de dominación y rebelión.

1. Estrategias militares de Viriato frente a las tácticas romanas durante las Guerras Lusitanas

La resistencia encabezada por Viriato entre 147 y 139 a.C. durante las Guerras Lusitanas constituye uno de los ejemplos más notables de cómo la guerra irregular pudo desestabilizar y humillar al ejército más poderoso de su tiempo. Frente a las legiones romanas, estructuradas en formaciones regulares, con líneas definidas de mando, logística pesada y estrategia de conquista territorial, Viriato propuso un modelo basado en movilidad, sorpresa, conocimiento del terreno y desgaste psicológico. Su éxito no se debe únicamente a su valor personal, sino a la comprensión profunda del arte de la guerra en las condiciones específicas de la Hispania occidental.

La guerra de guerrillas como respuesta asimétrica

El núcleo de la estrategia de Viriato fue el uso sistemático de tácticas de guerra de guerrillas, perfectamente adaptadas a las condiciones del territorio lusitano. Se trataba de un espacio montañoso, abrupto, con escasa infraestructura y una red tribal dispersa pero conectada culturalmente. En este entorno, las legiones romanas, entrenadas para la batalla campal en campo abierto, sufrían constantes emboscadas, ataques relámpago, asedios menores y hostigamiento durante las marchas.

Viriato supo dispersar y reagrupar rápidamente sus fuerzas, evitando enfrentamientos directos prolongados, pero seleccionando cuidadosamente los puntos de ataque para maximizar el daño y la confusión del enemigo. Su conocimiento de los caminos, los pasos montañosos y los ciclos climáticos fue un factor estratégico que igualó, e incluso superó, las ventajas tecnológicas romanas.

Adaptabilidad táctica frente al dogmatismo romano

Mientras los generales romanos solían seguir doctrinas rígidas heredadas del modelo manípular —basado en la formación de líneas sucesivas de infantería pesada apoyada por caballería auxiliar—, Viriato desarrolló un modelo flexible y descentralizado, basado en la iniciativa de los jefes locales, la inteligencia obtenida por exploradores y el uso del engaño táctico.

No se trataba de un mero caudillo tribal improvisado: según Apiano, Viriato contaba con una estructura de mando efectiva, disciplinada y motivada por un fuerte vínculo de lealtad personal, reforzado por el botín, el respeto y la legitimidad adquirida en combate.

Derrotas romanas y reconocimiento diplomático

Entre los episodios más destacados figuran las victorias frente a los cónsules Vetilio, Cayo Plaucio y Quinto Fabio Máximo Serviliano, en campañas que acabaron con la humillación o retirada del ejército romano. El punto culminante fue el tratado firmado en 141 a.C., por el cual Roma reconocía oficialmente a Viriato como “amicus populi Romani”, un estatus diplomático reservado a reyes aliados. Este hecho insólito demuestra no solo la eficacia de su resistencia, sino también el impacto que generó en la percepción imperial: Roma no podía derrotarlo por medios convencionales.

 

Dimensión psicológica y simbólica

Viriato también supo cultivar un aura de invencibilidad, reforzada por su modestia, resistencia física y liderazgo carismático. Su imagen —descrita por las fuentes como sobria, incorruptible y cercana al pueblo— contrastaba con la corrupción y brutalidad de los gobernadores romanos. Esta legitimidad interna fue crucial para mantener cohesionadas a las distintas tribus y sostener la lucha durante más de ocho años.

Viriato logró lo que pocos líderes indígenas en la historia de Roma: retrasar la expansión imperial mediante estrategias adaptativas, explotar las debilidades estructurales del ejército enemigo y forzar a Roma a negociar desde una posición de debilidad. Su genio militar no consistió en copiar el modelo romano, sino en oponerle una lógica propia, nacida del terreno, del tiempo y del vínculo con los suyos.

2. Tratamiento historiográfico de Viriato desde las fuentes clásicas hasta la historiografía moderna

La figura de Viriato ha sido objeto de interpretaciones marcadamente distintas según las épocas, ideologías y contextos culturales. Desde las fuentes clásicas que lo vieron como una amenaza o un “noble bárbaro”, hasta la historiografía moderna que lo ha convertido en símbolo de resistencia, Viriato ha sido construido más que descubierto. Comprender cómo ha sido narrado implica no solo leer lo que se dice de él, sino entender quién lo dice, desde dónde, y con qué fines.

Las fuentes clásicas: entre la admiración y la demonización

Las fuentes que más extensamente mencionan a Viriato son Apiano de Alejandría, Diodoro Sículo, Livio (aunque su obra se conserva fragmentariamente para este periodo), y en menor medida Floro y Eutropio. Todos ellos escriben desde la óptica romana, aunque sus juicios no son uniformes.

• Apiano, en su Historia de Roma – Guerras Hispánicas, ofrece el retrato más completo. Si bien narra las campañas romanas con orgullo, presenta a Viriato como un líder admirado incluso por sus enemigos, destacando su honestidad, resistencia, moderación y astucia. Su asesinato por traición aparece como una mancha en la política romana, lo que sugiere una crítica implícita a la moral imperial.
• Diodoro Sículo, aunque más breve, comparte esta visión de Viriato como un “modelo de virtud bárbara”, contraponiéndolo a la decadencia de Roma.
• Livio, cuya obra nos llega fragmentariamente para este periodo, apenas menciona a Viriato directamente, pero sí al contexto de inestabilidad en Hispania. Sus epítomes, escritos desde la perspectiva del mos maiorum (los valores de los antepasados), enmarcan la guerra como una necesidad para restablecer el orden y el prestigio de Roma.
• Floro, más cercano al estilo retórico, describe a los hispanos como “los más duros de todos los enemigos de Roma”, y aunque menos favorable, reconoce en Viriato una amenaza constante y persistente que frustró a varios cónsules.

Estas fuentes revelan una constante: Viriato es respetado incluso cuando es combatido, lo que lo distingue de otros enemigos tratados con desprecio. Esta ambivalencia —admiración por su virtud y necesidad de eliminarlo— refleja tanto el prestigio de su resistencia como la incomodidad ideológica que generó.

Historiografía moderna: del caudillo a la leyenda

A partir del siglo XIX, con el auge de los nacionalismos ibéricos, Viriato fue recuperado como símbolo de resistencia autóctona frente a la dominación extranjera. La historiografía romántica española y portuguesa lo convirtió en una figura heroica, un antepasado común capaz de encarnar los valores fundacionales de ambos pueblos.

• En España, fue exaltado como precursor de la independencia nacional, especialmente durante la Guerra de la Independencia (1808–1814), donde su figura sirvió para legitimar la guerrilla contra el invasor napoleónico. Autores como Modesto Lafuente lo integraron en sus historias nacionales como ejemplo de valentía hispánica ancestral.
• En Portugal, fue aún más celebrado como padre simbólico de la nación lusitana, en tanto que caudillo de los pueblos que habitaron la Lusitania romana. En este contexto, Viriato se convierte en figura tutelar del nacionalismo portugués, especialmente durante el Estado Novo de Salazar.

Durante el siglo XX, la historiografía más crítica —incluyendo estudiosos como José María Blázquez, Eduardo Ripoll o Alfredo Jimeno— ha tratado de desmitificar al personaje, contextualizándolo como líder tribal eficaz, pero sin las proyecciones ideológicas posteriores. Esta línea interpreta a Viriato como un jefe militar carismático, dotado de gran inteligencia táctica, pero sin las connotaciones modernas de “libertador nacional”.

Agendas ideológicas subyacentes

Las distintas representaciones de Viriato responden a contextos ideológicos claros:

• Para Roma, su memoria debía ser gestionada: mostrar respeto hacia él suavizaba la violencia de su eliminación.
• Para los nacionalismos modernos, era útil como símbolo de unidad, heroísmo y legitimidad histórica frente al poder extranjero.
• Para la historiografía crítica actual, Viriato es objeto de estudio como fenómeno de memoria selectiva y mitificación cultural, más que como figura histórica plenamente accesible.

En definitiva, Viriato no ha sido simplemente recordado: ha sido moldeado según las necesidades de cada época, como enemigo admirable, héroe nacional o mito popular. Comprender su historiografía es desvelar no solo quién fue, sino también quiénes han querido que fuera.

3. El papel de la traición y el asesinato de Viriato como mecanismo romano para desarticular liderazgos indígenas

La muerte de Viriato en 139 a.C., a manos de sus propios embajadores sobornados por Roma, representa uno de los episodios más reveladores sobre los límites de la estrategia militar y el peso decisivo de la maniobra política encubierta en la expansión del poder romano. Este asesinato, más que un hecho aislado, puede entenderse como parte de una doctrina imperial no escrita, según la cual Roma no dudaba en recurrir a la corrupción, la traición y la desarticulación interna como complemento de su dominio militar. En Viriato, este método se aplicó con frialdad quirúrgica, allí donde las legiones habían fracasado.

El contexto de la traición

Tras años de resistencia eficaz y derrotas infligidas a los romanos, Viriato había conseguido no solo mantener cohesionada una confederación tribal heterogénea, sino también obtener de Roma un reconocimiento diplomático oficial como amicus populi Romani. Sin embargo, su posición como líder indiscutido de la resistencia hispánica era inaceptable para la élite romana, que lo consideraba una amenaza estructural al control de Hispania. La prolongación de la guerra afectaba tanto el prestigio del Senado como el equilibrio interno del imperio.

Fue entonces cuando Cayo Servilio Cepión, nuevo comandante romano en la región, optó por una vía alternativa: sobornar a los tres embajadores de Viriato —Audax, Ditalcón y Minuro— para que lo asesinaran mientras dormía. Lo hicieron, y Roma no solo no los recompensó, sino que los repudió públicamente con la célebre frase que recoge Apiano: "Roma no paga a traidores."

La traición como arma de guerra imperial

La muerte de Viriato por traición no debe entenderse como un accidente, sino como un recurso estratégico cuidadosamente calculado. Roma, enfrentada a una guerra costosa y sin resultados definitivos, optó por eliminar al núcleo de la resistencia: el liderazgo carismático. Esto se inscribe en una lógica imperial pragmática, donde el fin (la pacificación de la provincia) justificaba los medios.

Este no fue un caso aislado. Roma recurrió con frecuencia a instrumentos de desestabilización interna: sobornos, traiciones, divisiones étnicas, asesinatos selectivos o deslegitimación ritual del enemigo. En este sentido, Viriato no cayó solo por la traición de sus hombres, sino por un sistema romano que promovía activamente la descomposición interna del adversario.

Implicaciones éticas y simbólicas

El asesinato de Viriato tuvo implicaciones que trascendieron lo táctico. Desde el punto de vista romano, aunque eficaz, su muerte carecía del prestigio que confería una victoria en el campo de batalla. El hecho de que Roma no honrara a los traidores indica que incluso en el cinismo imperial existían límites simbólicos: matar a un enemigo valiente por la espalda no era motivo de celebración pública, sino un recurso vergonzante que debía ser amortiguado.

Desde la óptica indígena, la traición reforzó la figura de Viriato como mártir, víctima de una injusticia moral, lo que fortaleció su leyenda como líder incorruptible, contrastando con la corrupción interna de su entorno. Su asesinato no produjo una derrota inmediata, pero sí una crisis de cohesión política entre los lusitanos, que ya no pudieron reorganizarse con la misma eficacia.

Efectividad y legado del modelo

A corto plazo, la táctica romana fue efectiva: eliminó al núcleo del liderazgo resistente y allanó el camino para la progresiva incorporación de Lusitania como provincia romana. A largo plazo, sin embargo, el episodio dejó una herida ética en el imaginario político de Roma, que no pudo celebrar la victoria sin sombras.

Históricamente, este tipo de operaciones marca una diferencia entre la guerra convencional y la guerra imperial, en la que la conquista del alma política del enemigo puede ser más eficaz que la ocupación física. El caso de Viriato anticipa, en muchos aspectos, formas modernas de intervención indirecta y control por desestabilización.

4. Apropiación simbólica de Viriato en los discursos nacionalistas y regionalistas ibéricos

Viriato, líder tribal del siglo II a.C., ha experimentado una notable transformación simbólica a lo largo del tiempo, pasando de ser un jefe militar lusitano en guerra contra Roma a convertirse en un símbolo moderno de identidad nacional, resistencia política y orgullo regional. Este proceso de resignificación ha sido especialmente intenso en España y Portugal, donde diferentes corrientes ideológicas han recurrido a su figura para construir mitologías patrióticas, discursos de resistencia o afirmaciones regionalistas. En este sentido, Viriato ha sido menos un objeto de estudio histórico que un vehículo de proyección ideológica.

Viriato como héroe nacional portugués

En Portugal, Viriato ha sido elevado a la categoría de progenitor simbólico de la nación lusitana. Desde el siglo XIX, durante el auge del nacionalismo romántico, se lo convirtió en fundador moral de la patria, antecedente glorioso de la independencia frente a potencias extranjeras.

• El Estado Novo de Salazar (1933–1974) instrumentalizó esta figura para reforzar un nacionalismo autoritario, ruralista y autárquico. Viriato fue presentado como paradigma de los valores “auténticamente portugueses”: valentía, fidelidad, austeridad y amor a la tierra.
• En la historiografía, autores como Alexandre Herculano o Oliveira Martins lo canonizaron como ejemplo de la virtud indígena que resistía al imperialismo extranjero.

Incluso el nombre Lusitania —asociado al territorio romano en el que Viriato combatió— fue reutilizado para denominar infraestructuras, unidades militares e incluso proyectos identitarios como Lusofonía, vinculando el pasado indígena con la expansión cultural portuguesa.

Viriato en el nacionalismo y regionalismo español

En España, la apropiación de Viriato ha seguido varias direcciones. Durante el siglo XIX, en plena construcción de una historia nacional frente a Francia (en el contexto de la Guerra de la Independencia), fue exaltado como arquetipo del guerrillero que se enfrenta al invasor extranjero. Esta interpretación se reforzó en la narrativa liberal y romántica, donde Viriato encarnaba al pueblo llano luchando contra un imperio corrupto.

Posteriormente, en el contexto de la dictadura franquista, se lo exaltó como símbolo de unidad hispánica y de la fortaleza de los valores eternos de la raza, aunque su figura no tuvo el protagonismo que alcanzó en Portugal.

En el ámbito regional, Viriato ha sido reivindicado especialmente por movimientos identitarios de la región de Castilla y León (especialmente en Zamora, Salamanca y Extremadura), donde se erigieron estatuas, se celebran jornadas y se lo promueve como héroe local. En este contexto, representa una identidad castellana pre-romana resistente, que sirve para dar profundidad histórica a aspiraciones culturales contemporáneas.

Funciones políticas del símbolo

La figura de Viriato ha cumplido distintas funciones según el discurso político que lo invoque:

• Como héroe de la libertad, ha sido apropiado por discursos liberales y anticolonialistas.
• Como símbolo de la autenticidad nacional, ha sido útil para ideologías conservadoras y esencialistas.
• Como figura regional de resistencia, ha sido activada por movimientos identitarios que buscan diferenciarse de los discursos centralistas.

En todos los casos, el uso de Viriato revela un fenómeno típico de las memorias nacionales: la proyección de aspiraciones contemporáneas sobre figuras del pasado, lo cual conlleva una inevitable mitificación y distorsión del personaje histórico real.

5. La construcción mítica de Viriato como héroe popular en la literatura, arte y cultura contemporánea

La figura de Viriato ha experimentado un proceso de mitificación que trasciende su dimensión histórica para convertirse en un símbolo colectivo, moldeado por la literatura, el arte y las expresiones culturales contemporáneas. Esta transformación ha implicado una relectura de sus acciones y atributos, acentuando ciertos rasgos —valentía, resistencia, incorruptibilidad— y silenciando otros, en función de las necesidades simbólicas de cada época. Viriato, en este sentido, no solo es un personaje del pasado, sino una construcción cultural viva, utilizada para narrar ideales, proyectar identidades y crear relatos de heroísmo nacional o popular.

El héroe que resiste al imperio: arquetipo literario

Desde el siglo XIX, con el auge del romanticismo y la historiografía nacionalista, Viriato fue rescatado como prototipo del héroe popular que lucha por la libertad de su pueblo frente a un invasor tecnológicamente superior. En la literatura portuguesa y española, aparece como un guerrillero ancestral, un hombre sencillo pero astuto, que desafía a la maquinaria imperial con la fuerza de su inteligencia, su conocimiento del terreno y su carisma.

Autoras y autores como Camilo Castelo Branco, Teófilo Braga o Modesto Lafuente contribuyeron a esta canonización narrativa. En sus relatos, Viriato ya no es un jefe tribal, sino una figura cargada de atributos morales: patriota, justo, incorruptible, casi sacralizado.

La épica en el arte plástico y monumental

La iconografía de Viriato ha sido igualmente significativa en la construcción del mito. Destacan especialmente las representaciones escultóricas, como la célebre estatua de Viriato en Zamora (España), obra del escultor Eduardo Barrón (1903), que lo muestra en actitud desafiante, brazo extendido y rostro firme, como figura tutelar del pueblo. Su iconografía recuerda más a los líderes clásicos que a un jefe tribal ibérico, reforzando el carácter heroico-universal de su imagen.

En Portugal, su figura ha sido reproducida en sellos postales, monedas conmemorativas, escudos y nombres de calles y plazas. Incluso unidades militares y agrupaciones políticas han usado su nombre como emblema, consolidando su estatus de símbolo cívico y patriótico.

Cine, música y cultura popular

Aunque no ha tenido tanta presencia cinematográfica como figuras como Boudica o Espartaco, Viriato ha aparecido en series históricas y documentales tanto en España como en Portugal, donde se le presenta como líder épico, injustamente asesinado. En la música, grupos folk y de rock han hecho referencias a él, particularmente en contextos identitarios o regionalistas.

La cultura popular también ha reinterpretado a Viriato como una figura de resistencia atemporal. Se le asocia con luchas por la autonomía, la justicia social o la defensa del territorio. En redes sociales, ha sido utilizado como meme político o figura retórica en debates sobre soberanía nacional.

Rasgos exagerados y su función en la memoria colectiva

La construcción mítica de Viriato implica necesariamente una exageración o simplificación de rasgos históricos. Se omiten los conflictos tribales, la violencia estructural de la época o las ambigüedades políticas, y se privilegia una narrativa maniquea: el pueblo contra el imperio, la virtud contra la corrupción, la tierra contra el invasor.

Esta estilización no responde a una voluntad de falsificación deliberada, sino a la necesidad social de crear referentes colectivos, figuras que condensan valores deseables y permiten narrar el presente a través del pasado.

6. Comparación entre Viriato y otros líderes indígenas que resistieron al imperialismo romano, como Arminio o Boudica

La figura de Viriato, líder de la resistencia lusitana frente a Roma, forma parte de una constelación de jefes indígenas que lograron, durante un tiempo, desafiar el avance del Imperio romano mediante estrategias no convencionales, liderazgo carismático y un fuerte arraigo territorial. Entre ellos destacan Arminio, caudillo de los queruscos en Germania, y Boudica, reina de los icenos en Britania. Aunque separados geográfica y cronológicamente, los tres comparten rasgos estructurales que permiten establecer paralelismos en liderazgo, estrategia, legado y tratamiento historiográfico, así como diferencias significativas en sus respectivos contextos y consecuencias.

 

 

Liderazgo carismático y legitimidad indígena

Los tres personajes ejercieron un liderazgo que iba más allá del poder tribal convencional. Viriato emergió como jefe natural entre los lusitanos tras años de combate, sin título hereditario, legitimado por su virtud militar, su ascetismo personal y su capacidad de cohesión. Arminio, por su parte, había sido formado en el ejército romano y conocía sus tácticas, lo que le permitió organizar una alianza tribal germánica desde dentro del sistema. Boudica era una reina con legitimidad dinástica, que asumió el liderazgo tras la humillación de Roma a su familia y su pueblo.

En todos los casos, el liderazgo se apoyó en una combinación de prestigio militar, legitimidad moral y habilidad estratégica, crucial en sociedades descentralizadas donde la autoridad no era vertical ni burocrática.

Estrategias de resistencia frente a Roma

• Viriato aplicó una guerra de guerrillas basada en el conocimiento del terreno, la dispersión, el desgaste y la movilidad, con gran eficacia a lo largo de ocho años.
• Arminio optó por la emboscada masiva y la guerra psicológica, como demostró en la batalla del bosque de Teutoburgo (9 d.C.), donde aniquiló tres legiones completas mediante un ataque perfectamente planificado.
• Boudica lideró una revuelta frontal, de carácter vengativo y simbólico, que arrasó ciudades romanas como Camulodunum, Londinium y Verulamium, aunque su ofensiva fue finalmente sofocada.

Las tácticas varían, pero todas comparten el uso del factor sorpresa, la ruptura de las reglas romanas de la guerra y la explotación de los errores del adversario. También muestran cómo Roma, aunque superior militarmente, era vulnerable ante enemigos que controlaban el territorio y sabían explotar su entorno social y político.

Legado y destino

• Viriato fue asesinado por traición, lo que privó a la resistencia de su núcleo cohesionador. Su muerte marcó el comienzo de la descomposición de la resistencia lusitana.
• Arminio, tras su victoria, fue asesinado por miembros de su propia tribu, víctima de luchas internas. Roma nunca volvió a intentar una conquista profunda de Germania más allá del Rin.
• Boudica murió (según las fuentes, por suicidio o enfermedad) tras su derrota. Su revuelta, aunque sofocada, causó una reestructuración total del sistema romano en Britania.

En los tres casos, su legado simbólico superó su destino militar. No fundaron estados, pero su ejemplo pervive como símbolo de resistencia y como advertencia sobre los límites del imperialismo.

Tratamiento historiográfico

Las fuentes romanas, pese a su perspectiva etnocéntrica, reconocen la capacidad de estos líderes. Arminio es descrito por Tácito con ambigüedad: bárbaro, pero valiente y astuto. Boudica, aunque representada con tintes casi trágicos por Tácito y Dión Casio, personifica la furia de una mujer herida por el abuso romano. Viriato, como vimos, es tratado por Apiano con admiración contenida.

La historiografía moderna ha recuperado a los tres como emblemas de lucha antiimperial, y su figura ha sido reinterpretada desde diversos discursos: nacionalistas, regionalistas, feministas, postcoloniales, etc. En todos los casos, se han convertido en referentes culturales transhistóricos, cuya importancia no radica solo en sus hechos, sino en lo que representan.

Conclusión

La figura de Viriato trasciende su tiempo y contexto histórico para convertirse en un referente múltiple: líder militar, símbolo de resistencia y construcción mítica al servicio de distintas ideologías. Su capacidad para oponerse con éxito a las legiones romanas durante años, mediante tácticas basadas en el conocimiento del terreno, la movilidad y la cohesión tribal, lo sitúa como uno de los estrategas más notables de la resistencia indígena en el occidente del Imperio.

El tratamiento historiográfico de su figura —desde las fuentes clásicas hasta las relecturas modernas— revela cómo Viriato ha sido interpretado de forma ambivalente: como enemigo respetado, mártir de la traición, o héroe popular según las necesidades narrativas de cada época. Su asesinato por medio de la traición, orquestado por Roma, expone la dimensión política del poder imperial, que no dudaba en recurrir al engaño cuando el enfrentamiento directo resultaba infructuoso.

La apropiación simbólica de Viriato en los discursos nacionalistas ibéricos —como padre fundador en Portugal y guerrillero ancestral en España— demuestra el poder de su legado como figura maleable, capaz de articular distintos relatos identitarios. A ello se suma su construcción mítica en la literatura, el arte y la cultura popular, donde sus atributos han sido idealizados para reforzar valores de honor, lucha y dignidad.

Comparado con otros líderes indígenas como Arminio o Boudica, Viriato comparte el papel de encarnar los límites del poder romano y las posibilidades de resistencia desde las periferias. Ninguno de ellos fundó un reino duradero, pero todos marcaron un punto de inflexión en la historia imperial y en la memoria cultural posterior.

Viriato, en definitiva, no es solo un personaje del pasado: es un espejo en el que cada generación proyecta su visión de la libertad, la traición, el poder y la identidad. Su historia no termina con su muerte, sino que continúa en la lucha constante por narrar el pasado desde el presente.