LA JUSTICIA SOCIAL

SEGUNDA PARTE

 Introducción

En primer lugar quiero aclarar que no intento adoctrinar a nadie, cada uno que piense lo que quiera y como quiera, dicho esto no voy a entrar en ningún debate sobre este tema, es lo que yo pienso y nada mas, y si estas de acuerdo o piensas parecido bien y si no bien también.

“El respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión en defensa de la vida de la libertad y de la propiedad privada”

Estos son mis principios.

Dicho esto comencemos

El concepto de justicia social ha sido un tema de debate constante en las ciencias sociales y políticas, donde es generalmente entendido como la búsqueda de una distribución más equitativa de recursos y oportunidades.

Sin embargo, en mis ideas, la justicia social se presenta como un concepto inherentemente defectuoso, que requiere la intervención coercitiva del Estado para su implementación, lo que contradice los principios fundamentales de libertad individual, propiedad privada y la espontaneidad de los intercambios voluntarios en un mercado libre.

Yo critico duramente la redistribución forzosa de la riqueza, la expansión del poder estatal y las distorsiones que estas intervenciones causan en la economía y la vida social, argumentando que lejos de corregir desigualdades, las políticas de justicia social tienden a generar corrupción, ineficiencia y dependencia del Estado.

 1. La Justicia Social: Definición y Problemas Fundamentales

La justicia social, tal como la entienden sus defensores, busca corregir desigualdades económicas, sociales y políticas mediante la redistribución de la riqueza y la implementación de políticas igualitarias. Esta redistribución implica generalmente que el Estado intervenga activamente en la economía, mediante impuestos y programas sociales, para asegurar un acceso "justo" a los recursos.

Desde mi perspectiva

1.      Subjetividad del concepto de justicia social:

No existe un criterio objetivo sobre qué constituye una distribución justa. La noción de justicia social varía según las ideologías y es susceptible a interpretaciones políticas arbitrarias. Para mi, esto convierte el concepto en una excusa para justificar la coacción estatal. 

2.      Coerción y violación de derechos:

Las políticas de justicia social requieren la confiscación forzosa de recursos a través de impuestos y regulaciones.

 Esto, desde mi perspectiva, representa una violación del principio de no agresión (NAP), ya que se fuerza a las personas a entregar parte de sus ingresos o propiedad bajo amenaza de sanción.

 Esta redistribución no la veo como un acto de justicia, sino como una forma de robo sancionado por el Estado.

3.      Destrucción de incentivos:

 Las políticas redistributivas socavan los incentivos para la creación de riqueza.

 Los individuos son desincentivados de ser productivos si saben que una parte sustancial de sus ganancias será expropiada. Esto, según lo veo, conduce a una disminución general en la creación de riqueza y una pérdida de bienestar en la sociedad.

 2. El Principio de No Agresión y la Propiedad Privada 

El principio de no agresión es uno de los pilares fundamentales de mi manera de pensar y sostiene que ninguna persona o entidad tiene el derecho a usar la violencia o la coerción contra otros individuos, a menos que sea en defensa propia.

 Esto incluye tanto a la propiedad privada como a la libertad individual. Yo considero que hay que tener un respeto absoluto por la propiedad privada es crucial para una sociedad justa y próspera. Cualquier intervención en este derecho, ya sea mediante impuestos o regulaciones, es una violación de los derechos individuales.

Murray Rothbard, argumentaba que la justicia no se basa en resultados (como la igualdad de riqueza), sino en procedimientos.

 Es decir, la justicia se asegura cuando se respetan los derechos de propiedad y se permite a los individuos intercambiar de manera voluntaria.

 3. El Estado

El Estado en mi opinión una entidad que actúa mediante el uso de la fuerza coercitiva para imponer su voluntad sobre los individuos. En lugar de ser un protector de los derechos, el Estado lo veo como el principal agresor contra la libertad individual y la propiedad privada.

Esta crítica está arraigada en la visión de que el Estado monopoliza la violencia y, por tanto, impone su poder sobre la sociedad, distorsionando el libre funcionamiento del mercado y restringiendo las libertades individuales. 

 3.1. Limitación del Estado

Para mi, el Estado debe limitarse lo mínimo imprescindible. Asumiendo la iniciativa privada muchas de las funciones que se arroga el estado

 Los servicios públicos podrían ser suministrados por empresas privadas bajo condiciones de mercado, lo que aumentaría la eficiencia y reduciría los costos mediante la competencia.

El Estado en mi opinión es en la mayoría de los casos como un intermediario innecesario y coercitivo que, lejos de proteger la libertad, actúa como un parásito sobre los recursos generados por los individuos.

Si el mercado es el intercambio voluntario de derecho de propiedad que pinta el estado en todo esto: A modo de ejemplo yo tengo una propiedad de lo que sea y tú otra, y la queremos intercambiar de forma voluntaria, ¿Qué pinta el estado en el medio? ¿Y porque tenemos que pagar un impuesto por realizar este intercambio?

 4. El Estado: Incauta Mucho y Da Poco

Desde mi perspectiva, el Estado, al justificar sus acciones bajo el pretexto de la justicia social, incauta una gran cantidad de recursos, pero devuelve muy poco valor real a los ciudadanos. Este desequilibrio se debe a la ineficiencia intrínseca del aparato estatal y a la corrupción que surge como consecuencia de la centralización del poder.

 4.1. Alta Carga Fiscal y Burocracia

Yo critico duramente el sistema fiscal moderno, ya que considero que el Estado expropia de manera coercitiva una parte significativa de los ingresos de los individuos, a menudo mediante impuestos progresivos y otras formas de tributación.

 Este capital, que podría haber sido utilizado de manera eficiente en el mercado para inversiones productivas, es en cambio redirigido a los programas estatales que, según mi modo de ver las cosas, suelen ser altamente ineficientes.

El exceso de burocracia en la administración estatal es otro problema clave. Gran n parte de los recursos recaudados por el Estado se pierden en el mantenimiento de una vasta burocracia que no crea valor directo para los ciudadanos. A menudo, estos recursos se diluyen en gastos administrativos, corrupción o proyectos ineficientes que, en lugar de beneficiar a la sociedad, perpetúan la dependencia de las clases burocráticas que controlan el aparato estatal.

Muchos dicen: donde hay una necesidad hay un derecho pero en esto hay un problema:

Las necesidades son infinitas y los derechos cuestan dinero y hay que pagarlos y el dinero es finito y ahí  empieza el problema eso es lo que argumenta la clase política "parásitos sociales que no producen nada" para meter la mano en nuestros bolsillos y con el pretexto de la justicia social aplicar la máxima de 2+2 = 3 y me llevo una, en el mejor de los casos, porque a veces me llevo dos y tres y dejo solamente una

Y una última reflexión sobre este tema fijaros, todos estos que siempre hablan de la distribución de la riqueza nunca hablan de cómo producirla.

Mirar hay cuatro formas de gastar el dinero:

- Lo de uno en uno mismo

- Lo de uno en otro

- Lo de otro en uno mismo

-Lo de otro en otros

Adivina adivinanza  ¿Cuál es el que emplean nuestros políticos?

Seguro que lo teneis claro

  4.2. Corrupción Sistémica

El Estado controla una gran cantidad de recursos, el poder tiende a corromperse. Esta centralización de poder facilita que los políticos y los burócratas utilicen los fondos públicos para beneficiar intereses personales o de grupos de presión en lugar de mejorar la sociedad en su conjunto. El control estatal sobre la distribución de la riqueza incentiva la corrupción, ya que aquellos en posiciones de poder pueden desviar recursos para su propio beneficio o el de sus aliados, a expensas de los ciudadanos comunes.

Solo hay que ver lo que estamos viendo estos días con la corrupción del estado y sobre esto hagamos una reflexión; los político para defenderse esgrimen, EL TU MAS  es decir yo también robo pero tu más.

Es de risa porque además nos tratan de bobos.

Friedrich Hayek advertía en su obra El Camino de Servidumbre que los sistemas centralizados, en los que el Estado decide sobre la redistribución y el control de los recursos, no solo son ineficientes, sino que atraen a los individuos más corruptos y ambiciosos al poder, ya que les permite manipular el sistema a su favor. Esta corrupción endémica, combinada con la falta de incentivos para gestionar los recursos de manera eficiente, conduce a la pobreza y la desigualdad estructural.

 5. El Mercado como Vehículo de Justicia y Prosperidad

A diferencia de la intervención estatal, yo defiendo  que el mercado libre es el único mecanismo legítimo para coordinar los intercambios y la asignación de recursos en una sociedad.

El mercado, basado en el principio de voluntariedad y en el respeto a los derechos de propiedad, promueve una justicia procedimental, en la que la riqueza se distribuye conforme a los esfuerzos y preferencias individuales sin la necesidad de coerción externa.

1. Sistema de precios y asignación eficiente:

 El mercado libre utiliza los precios como señales para coordinar las decisiones de millones de individuos. Los anarco-liberales sostienen que la intervención del Estado distorsiona estas señales, creando ineficiencias y malas asignaciones de recursos.

2. Incentivos para la innovación y el progreso:

Yo creo que el mercado, al premiar la innovación y el esfuerzo, es el sistema que genera las mayores oportunidades de progreso económico para todos. Mientras que las políticas redistributivas castigan a los más productivos, el mercado incentiva la creación de valor mediante el emprendimiento y la competencia.

 6. Conclusión

Para mí, la justicia social es un concepto problemático que justifica la intervención estatal y la expropiación de riqueza bajo el pretexto de la equidad. Lejos de promover el bienestar general, la implementación de políticas de justicia social a través del Estado resulta en corrupción, ineficiencia, distorsión de incentivos

El estado debe estar presente lo mínimo imprescindible cuanto menos estado menos corrupción y mas libertad y mayor riqueza

En que debe estar presente el estado según mi opinión:

¿Cuáles Deberían Ser las Tareas del Estado?

Desde una perspectiva liberal basada en el principio de no agresión y en el respeto irrestricto a la libertad individual y la propiedad privada, el Estado debe limitarse a una serie de funciones mínimas que aseguren el bienestar fundamental de los ciudadanos sin interferir en su capacidad de decidir sobre sus propias vidas o en el funcionamiento del mercado libre. Estas funciones serían las siguientes:

 1. Justicia

El Estado debe garantizar un sistema de justicia que proteja los derechos de propiedad y asegure el cumplimiento de los contratos y acuerdos voluntarios entre los individuos. Esto es fundamental para que las interacciones en el mercado y en la sociedad se realicen de manera pacífica y respetuosa de los derechos individuales.

- Protección de la propiedad privada: El Estado debe asegurarse de que los derechos de propiedad de todos los individuos sean respetados y que cualquier violación a estos derechos sea sancionada.

- Resolución de disputas: El Estado debe proporcionar tribunales y mecanismos de resolución de disputas para que los conflictos entre las personas puedan resolverse de manera justa y eficiente, sin interferir en la vida económica ni en la libertad personal de los ciudadanos.

 2. Seguridad Interior

El Estado debe encargarse de la seguridad interna, protegiendo a los ciudadanos frente a amenazas a su vida y propiedad, como crímenes o actos de violencia.

- Mantenimiento del orden público: Proveer un sistema policial limitado, pero eficiente, que garantice que los individuos puedan vivir en paz y ejercer su libertad sin temor a agresiones.

- Protección de los ciudadanos: El Estado debe intervenir únicamente para proteger la vida y la propiedad cuando son agredidas o amenazadas, evitando así cualquier coacción injusta por parte de otros actores.

 3. Seguridad Exterior

El Estado tiene la responsabilidad de proteger al país frente a amenazas externas, asegurando la soberanía y la seguridad territorial sin involucrarse en intervencionismo militar.

- Defensa nacional: El Estado debe contar con un sistema de defensa para proteger a sus ciudadanos ante posibles agresiones externas, asegurando que la seguridad de la nación sea garantizada sin interferir innecesariamente en la vida civil. 

 4. Protección de la Libertad Individual

El Estado debe asegurar que los ciudadanos puedan ejercer sus libertades fundamentales, tales como la libertad de expresión, de asociación, de religión y de movimiento. Su papel aquí es garantizar que estas libertades no sean coartadas por el Estado mismo o por actores privados.

- Protección de derechos civiles: Garantizar que todos los ciudadanos puedan disfrutar de sus libertades sin interferencias injustas, promoviendo un entorno donde los individuos puedan vivir y desarrollar sus proyectos de vida libremente.

 5. Sanidad

Si bien el mercado debe ser el principal proveedor de servicios, el Estado debería asegurar un mínimo acceso a la salud para aquellos ciudadanos que no puedan costearla, con el objetivo de garantizar que todos tengan la oportunidad de acceder a servicios médicos.

- Acceso a la salud: El Estado puede desempeñar un rol subsidiario, ofreciendo servicios de salud para quienes no pueden obtenerlos por sus propios medios. Este enfoque debe dejar espacio para la participación privada, promoviendo la competencia y evitando la monopolización del sector.

- Garantía de atención esencial: El Estado debe garantizar que, al menos, existan mecanismos para acceder a la atención sanitaria, pero sin obstaculizar la provisión privada ni la eficiencia del mercado en este ámbito.

 6. Educación

El acceso a una educación básica es fundamental para asegurar que los ciudadanos puedan desarrollarse de manera libre y autosuficiente. El Estado puede garantizar que todos los ciudadanos tengan acceso a una educación, pero sin monopolizar el sistema educativo.

- Acceso a educación básica: El Estado debe asegurar que todos los ciudadanos tengan acceso a una educación mínima, centrada en ofrecer las herramientas necesarias para que puedan participar activamente en una sociedad libre y próspera.

- Fomento de la iniciativa privada: El Estado no debería intervenir excesivamente en la educación, sino crear un marco en el que las escuelas privadas puedan competir, mejorando la calidad y accesibilidad de los servicios educativos.

 Resumen Final

En resumen, el Estado debe limitarse a las funciones esenciales de justicia, seguridad interior y exterior, protección de la libertad individual, y garantizar un acceso básico a salud y educación.

 Estas funciones mínimas no deben entorpecer la libertad individual ni el funcionamiento del mercado, sino actuar como una red de protección que garantice un marco básico de bienestar para los ciudadanos más vulnerables, dejando el resto en manos de la iniciativa privada y la cooperación voluntaria. El enfoque debe ser siempre subsidiario, asegurando que las intervenciones estatales sean mínimas, eficaces y no intervencionistas, respetando al máximo los principios de libertad individual y propiedad privada.

 Estafa piramidal:

Imaginémonos que trabajas de forma voluntaria 12 horas al día para obtener unos beneficios altos. Y recibes 8.000 euros al mes, y ahora viene el estado y te saca 4.000 en impuestos, Y además tú ves que en tu barrio hay cuatro personas que han ocupado una casa que pinchan el agua y la luz y que además reciben una ayuda estatal de 1.000 euros cada uno.

Obviamente piensas: a este gobierno con estas políticas no lo voto. 

¿Y qué ocurre en realidad?,

 que sí que han perdido tu voto 

¿les importa?

 En absoluto porque han perdido tu voto, pero han ganado cuatro

Estafa piramidal en toda regla